Постановление Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-435/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-435/2017
Пираков Х.А., ... года рождения, уроженец и гражданин ..., ..., проживающий по адресу: ...; ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации; Пираков Х.А. помещен в ЦВСИГ УМВД РФ по Ярославской области, срок содержания исчислен с 30 сентября 2017 года,
и решение судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пиракова Х.А. оставлено без изменения, а жалоба Пиракова Х.А. - без удовлетворения,
установил:
Пираков Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.
28.09.2017 г. в 12.40 час. по адресу: ...; установлен гражданин ... Пираков Х.А., не имеющий документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации. Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 09.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.12.2014 г., Пираков Х.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда Пираковым Х.А. в нарушение ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ в течение пяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу исполнено не было. Таким образом, Пираков Х.А. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
В жалобе защитник Пиракова Х.А. адвокат Бурсин В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить и освободить Пиракова Х.А. из ЦВСИГ УМВД России по Ярославской области. Полагает, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ, Пираков Х.А. привлечен к административной ответственности незаконно. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пиракова Х.А., для составления протокола он не вызывался, права и обязанности ему не разъяснялись, личности понятых не установлены, вызвать их в суд невозможно ввиду отсутствия адресов их проживания, копия протокола Пиракову Х.А. не направлялась, протокол не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Считает, что вина Пиракова Х.А. не доказана, осуществление контроля за выездом Пиракова Х.А. судом не исследовалось. Ссылаясь на ст. 31.9 КоАП РФ, полагает, что давность исполнения постановления от 09.12.2014 года истекла 09.12.2016 года, Пираков Х.А. не скрывался и не уклонялся, проживал по установленному адресу совместно с ФИО1 и дочерью, органам полиции были известны адрес и телефон Пиракова Х.А., попыток проконтролировать исполнение постановления и своевременно привлечь к административной ответственности с их стороны не было. Приводит требования п. 3 ч. 2 ст. 31.10, п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Пираков Х.А. его не совершал и не мог уклоняться в 2017 году в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в 2016 году. Ссылается на п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5. Указывает, что у Пиракова Х.А. сложились семейные отношения с проживающими в г. ... и являющимися гражданами РФ несовершеннолетней дочерью и матерью, они ведут общее хозяйство, его выдворение нарушит право несовершеннолетней дочери на содержание, образование, внимание и заботу со стороны отца.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для отмены или изменения постановления и решения не имеется.
Виновность Пиракова Х.А. в установленном административном правонарушении с достоверностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 года, копией постановления судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.12.2014 года в отношении Пиракова Х.А., копией паспорта гражданина Республики ... на имя Пиракова Х.А., сведениями из базы данных ЦБДУИГ в отношении Пиракова Х.А., содержанием объяснений Пиракова Х.А. и показаниями свидетеля ФИО1.
Деяние Пиракова Х.А. правильно квалифицировано судьей в постановлении по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено.
Отказ Пиракова Х.А. от подписания протокола об административном правонарушении удостоверен подписями двух понятых. Ходатайства о вызове понятых для допроса заявлено не было. В рассмотрении дела 30.09.2017 года, сведения о дате, времени и месте которого содержатся в протоколе об административном правонарушении, Пираков Х.А. участие принимал.
В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания. Наличие или отсутствие контроля за исполнением постановления не освобождают лицо, которому назначено такое административное наказание, от исполнения указанной в ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ обязанности. Административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (два года со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу), прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Таким образом, период уклонения Пиракова Х.А. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не подлежит учету при исчислении давности исполнения постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 09.12.2014 года, срок давности исполнения данного постановления и срок давности привлечения Пиракова Х.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьи районного и областного судов при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не сочли истекшими правомерно.
Совместное проживание с гражданкой Российской Федерации, родившей в этот период ребенка на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.
Санкция ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации. В соответствии с Примечанием 2 к статье 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Административное наказание назначено Пиракову Х.А. в соответствии с законом и является справедливым.
Судья областного суда законно и обоснованно оставил постановление судьи районного суда в отношении Пиракова Х.А. без изменения.
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2014 года, которым Пираков Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, решением судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копия постановления вручена Пиракову Х.А. 09.12.2014 года под расписку с разъяснением положений ч.ч. 1.1, 5 ст. 32.2, ч. 6 ст. 32.10, ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, копия решения вручена Пиракову Х.А. под расписку 25.12.2014 года. Однако Пираков Х.А. в течение 5 дней после дня вступления постановления в силу не выехал из Российской Федерации.
С учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, длительности уклонения Пиракова Х.А. от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и Примечания 2 к ст. 20.25 КоАП РФ, считаю, что назначение Пиракову Х.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует законодательству Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, а потому оснований для освобождения Пиракова Х.А. от данного вида наказания не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пиракова Х.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Бурсина В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка