Постановление Смоленского областного суда от 17 января 2018 года №4А-435/2017, 4А-18/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 4А-18/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Фролкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 12 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2017 года, Фролков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Фролков Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 8 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении водитель Фролков Д.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (дата) в <данные изъяты> мин. в районе ... по ул. ... в г. <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Фролков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Фролкову Д.В. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако Фролков Д.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил, что послужило основанием для составления в отношении Фролкова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фролковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснения Фролкова Д.В., понятых С.А. и ИН, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Фролкова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Фролкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не отрицается названным лицом в письменных объяснениях, а также объяснениях данных им в мировом суде.
Довод о том, что вопреки требованиям закона, не были вызваны свидетели АЕ и ЛА, мировой судья не вынес по данному вопросу определение, не может быть принят во внимание. Данное ходатайство о вызове указанных свидетелей рассмотрено в судебном заседании от (дата), занесено в протокол, там же зафиксировано вынесенное на месте определение суда об его удовлетворении. Однако, в судебном заседании от (дата) в протоколе зафиксирован отказ Фролкова Д.В. от поддержания указанного ходатайства. Кроме того, ст. 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Довод Фролкова Д.В. о том, что в мировом суде не исследовалась видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД является недоказанным, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют указания на проведение видеосъемки.
Довод жалобы Фролкова Д.В. о том, что при назначении административного наказания суды не учли, что он осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности водителя, на законность и обоснованность принятых судебных актов не влияет, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Фролкова Д.В. от ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того административное наказание назначено ему в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей обязательное лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фролкова Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Фролкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Фролкова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 12 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2017 год оставить без изменения, а жалобу Фролкова Д. В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка