Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2015 года №4А-435/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 4А-435/2015
 
г. Самара 09 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 29.01.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 - представитель ООО «А», указывая, что нарушений административного законодательства со стороны юридического лица не допущено, поскольку представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства было своевременно рассмотрено и дан ответ в полном объеме, мировым судьей в постановлении от 29.01.2015 года не указано, какие именно требования прокурора не были выполнены, и просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «А» к административной ответственности послужило невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.10.2014 года, выявленных при проведении проверки подготовки объекта жилого фонда к отопительному сезону 2014-2015 гг. с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, которое было получено ООО «А» 13.11.2014 года.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В срок до 13.12.2014 года требования прокурора выполнены не были. 10.12.2014 года из ООО «А» в прокуратуру поступил ответ на представление, согласно которому ООО «А» отказалось выполнять требования прокурора, не соглашаясь с представлением и не усматривая в действиях сотрудников общества каких-либо нарушений требований жилищного законодательства.
Таким образом, в действиях ООО «А» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст17.7 КоАП РФ, за совершение которого ООО «А» подлежит привлечению к административной ответственности.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 373-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения, и в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 521-ФЗ, действующей на момент производства по делу), умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» подлежало рассмотрению в районном суде.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) и истек 13.03.2015 года.
Учитывая, что дело об административном правонарушении, подлежащее рассмотрению судьей районного суда, рассмотрено мировым судьей, и в данном случае нарушено правило подведомственности рассмотрения административного дела, постановление мирового судьи о привлечении ООО «А» к административной ответственности от 29.01.2015 года и решение районного суда от 25.03.2015 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, - подлежат отмене, а поскольку в настоящее время срок давности привлечения ООО «А» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» отменить, дело на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка