Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-435/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-435/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 сентября 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Светличного Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 19 мая 2014г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Светличного Е. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 19 мая 2014г. Светличный Е.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Светличный Е.А. просит отменить судебные постановление и решение, указав, что водителем транспортного средства он не являлся, а также на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Светличного Е.А. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> Светличный Е.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Светличного Е.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); акта освидетельствования (л.д.5,6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Светличный Е.А. отказался (л.д.8); показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данных ими мировому судье об обстоятельствах совершения Светличным Е.А. инкриминируемого правонарушения (л.д.54).
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о разъяснении Светличному Е.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Светличного Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который в поданных по делу жалобах Светличным Е.А. не оспаривался.
При составлении административного материала Светличный Е.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, о том, что транспортным средством он не управлял, однако этого не сделал.
Доводы заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял; что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством; о несогласии с показаниями сотрудников ГИБДД, поскольку они имеют неточности в части описания происшедших событий, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Поводов для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Из представленных материалов дела следует, что по обстоятельствам происшедших событий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен сотрудник ДПСФИО3, что подтверждается распиской (л.д.40), в связи с чем, указание фамилии данного инспектора в постановлении мирового судьи как ФИО4 следует признать технической ошибкой, которая не является основанием к отмене постановления.
Из материалов дела не усматривается данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Светличному Е.А. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется, правонарушение выявлено ими при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений.
Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами ГИБДД, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N71 Центрального района г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка N47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 19 мая 2014г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Светличного Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
