Постановление Оренбургского областного суда от 04 июля 2014 года №4А-435/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 4А-435/2014
 
04 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Логачева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логачева М.В.,
установил:
19 января 2014 года в 07 часов 19 минут около дома № 4 по ул. Я. Купалы в г. Орске Оренбургской области Логачев М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2014 года Логачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Логачев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Логачева М.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Логачев М.В. отказался, в данном протоколе сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В суде первой инстанции Логачев М.В. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 36).
При таких обстоятельствах действия Логачева М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу, в обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял. В связи с этим полагает, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему незаконно.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 19 января 2014 года на ул. Краматорской в г. Орске Оренбургской области водитель автомобиля (***), г/н *** RUS, не подчинился требованиям сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжил движение. В результате преследования автомобиль был остановлен. В связи с отказом водителя Логачева М.В. предъявить документы и наличием признаков опьянения, последний был доставлен в отдел полиции.
Факт управления Логачевым М.В. транспортным средством подтверждается: рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, их показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей К... и А..., которые наблюдали задержание водителя автомобиля (***).
Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетеля защиты Р..., утверждавшего, что автомобиль находился под его управлением, и показаниями сотрудников полиции С... и Г... об обратном.
Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Р... и признал их недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Кроме того, факт управления Логачевым М.В. транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2014 года № ***, которым Логачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
При таких обстоятельствах доводы Логачева М.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД С... и Г... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу показания инспекторов ДПС ГИБДД С... и Г...
То обстоятельство, что один понятой не присутствовал при отстранении Логачева М.В от управления транспортным средством, не имеет юридического значения для квалификации действий Логачева М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. Вопрос отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Логачева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логачева М.В. оставить без изменения, а жалобу Логачева М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка