Постановление Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года №4А-434/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-434/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Куликова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 мая 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 мая 2019 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судьями норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что он не является субъектом данного правонарушения. В соответствии с договором аренды транспортным средством управлял К.Н.Н.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года в 17 час. 33 мин. по адресу: а/д Астрахань-Камызяк, 14 км+300, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, поверенным до 08 ноября 2019 года, зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак N 30, собственником которого является Куликов А.В., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч.
Действия водителя Куликова А.В. государственным инспектором квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Куликовым А.В. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, фотоснимками, полученными при применении специального технического средства, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 мая 2019 года, которые получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Судьи при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении согласились с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела.
Вывод о наличии в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Судьи первой и второй инстанций проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель непричастен к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак N 30, на основании полиса ОСАГО от 19 декабря 2018 года и договора аренды от 19 февраля 2019 года управлял К.Н.Н., не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и судебных актов.
Данные доводы были предметом исследования должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Судом дана правовая оценка указанным доводам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что представленные Куликовым А.В. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак N 30 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Свидетель К.Н.Н. по ходатайству заявителя вызывался в судебное заседание для проверки и подтверждения доводов Куликова А.В., однако данный свидетель по вызову в суд не явился. Заявителем его явка в судебное заседание не обеспечена и именно по этой причине он не допрошен судьей. Кроме того, Куликов А.В. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при подаче жалобы в областной суд, обеспечив явку К.Н.Н., что им не сделано.
Таким образом, представленные Куликовым А.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Куликовым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины Куликова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 06 мая 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка