Постановление Алтайского краевого суда от 25 мая 2018 года №4А-434/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-434/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" на вступившие в законную силу определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Козлова В. А. от 14 ноября 2017 года N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/7, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания", юридический адрес: <адрес>, ОГРН/ ИНН:
1122223002538/2222801855
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,
У С ТА НОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/2, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Козловым В.А., в ходе расследования по факту несчастного случая с работником общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" (далее - ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания") Перепечаевым И.Г., произошедшего 22 октября 2017 года по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28 марта 2014 года N 155н, ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" произвело допуск без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> который впоследствии приступил к устранению неисправности наружного освещения на подъемнике N2 - замене лампы на высоте свыше 3 метров, и упал на землю вместе с металлоконструкцией, получив тяжелую травму.
По настоящему делу вынесено вышеуказанное постановление.
13 ноября 2017 года тем же должностным лицом в отношении ООО "Мукомольно-крупяная компания" составлен также протокол об административном правонарушении N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/1, согласно которому 22 октября 2017 года по адресу: <адрес> в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.5, 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации 24 июля 2013 года N 328н, ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" не обеспечена организация надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>
Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***-ИЗ/165/9/НС/6 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 57000 руб.
28 ноября 2018 года ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с самостоятельными жалобами на постановление должностного лица по данному делу, а также на постановление N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/6 по другому делу.
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года жалоба ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" на постановление по данному делу возвращена заявителю.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 года определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на то, что при указанных в протоколах об административных правонарушениях обстоятельствах обществом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому должностному лицу следовало вынести одно постановление и назначить наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществом были поданы две самостоятельные жалобы на постановления должностного лица, в каждой из которых указывалось на обжалуемое постановление, в связи с чем оснований к возвращению жалобы по данному делу не имелось.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья городского суда, с которым согласился судья краевого суда, исходил из того, что в ней содержится требование об отмене двух постановлений, притом что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи одной жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по разным делам.
Вместе с тем судьями не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок реализации права на обжалование постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.
Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.
Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
В соответствии с частью 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" в Новоалтайский городской суд Алтайского края были поданы две самостоятельные жалобы на постановление должностного лица от 14 ноября 2017 года N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/7, вынесенное по настоящему делу и постановление должностного лица от 14 ноября 2017 года N 6-3776-17-ИЗ/165/9/НС/6 по другому делу.
В данных жалобах содержались аналогичные требования об объединении дел по этим жалобам в одно производство с последующим изменением постановлений и назначением наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые основаны на позиции заявителя о том, что имело место одно действие (бездействие), а потому следовало объединить материалы в одно производство с вынесением одного постановления и назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Как следует из содержания жалобы, в ней указано на постановление должностного лица по данному делу, приведены доводы заявителя с указанием оснований для пересмотра этого постановления, а требования об изменении постановлений как по данному, так и по другому делу вытекали из позиции заявителя по существу, в связи с чем предусмотренных законом оснований к возвращению жалобы не имелось.
При этом вопросы о наличии оснований к объединению дел по данным жалобам в одно производство и изменению постановлений подлежали рассмотрению при разрешении жалобы по существу в соответствии с полномочиями судьи, предусмотренными статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело возвращению в Новоалтайский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение, в ходе которого следует определить подсудность дела, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь части 2 статьи 30.13 и пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" удовлетворить.
Определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края на стадию принятия жалобы.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья городского суда Турлиу К.Н.
судья краевого суда Вегель А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка