Постановление Самарского областного суда от 16 апреля 2018 года №4А-434/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-434/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Родионова Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30.11.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
22.09.2017 г. инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении Родионова А.Б. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30.11.2017 г. Родионов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30.11.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Родионов А.Б., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств; просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.09.2017 г. в 01 час 25 минут Родионов А.Б. на ул. Советская, д.106 в п. Новосемейкино, Красноярского р-на, Самарской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Родионовым А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N 63 СК 927327 от 22.09.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Родионова А.Б., в котором Родионов А.Б. собственноручно указал, что у него нет объяснений (л.д. 4); копия протокола N 63 СК 927326 от 22.09.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 6); копия протокола N 63 АК 407855 от 22.09.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2017 г., из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при выдохе 0,953мг/л (л.д. 8-9); копия протокола N 63 АК 739856 о задержании транспортного средства от 22.09.2017 г. (л.д. 10); справка о нарушениях ПДД в отношении Родионова А.Б. (л.д. 11); диск с видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 г. и первоначальные объяснения Родионова А.Б., в которых он не оспаривает передачу управления транспортным средством ФИО2, находящегося в состоянии опьянения; копия постовой ведомости по состоянию на 21.09.2017 г. (л.д. 36-37); копия постовой ведомости по состоянию на 22.09.2017 г. (л.д. 38-39); пояснения в судебном заседании 30.11.2017 г. инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах остановки транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и составления протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.50 - 51) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Родионова А.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Родионов А.Б. факт передачи управления транспортным средством ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д.13).
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Родионова А.Б. о том, что он не передавал право управления транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Р 719 УТ 16 ФИО2 были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные.
В ходе производства по делу установлено, что 22.09.2017 г. остановлен автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Р 719 УТ 16 под управлением ФИО2, имеющего явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, - рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился Родионов А.Б. - собственник данного транспортного средства, который не мог не видеть явные признаки опьянения у ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и первоначально не оспаривал передачу управления транспортного средства ФИО2 находящемуся в состоянии опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.
Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Родионова А.Б. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Родионова А.Б., и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым и районным судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном решении и правильно указано, что в силу личных отношений с Родионовым А.Б. они заинтересованы в исходе дела, желают помочь Родионову А.Б. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Таким образом, Родионов А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировой судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионова А.Б. состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Родионова А.Б., по делу не усматривается.
Наказание Родионову А.Б. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 30.11.2017 г. мировым судьей, в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 02.02.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 30.11.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Родионова Александра Борисовича оставить без изменения, а надзорную жалобу Родионова А.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка