Постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №4А-434/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-434/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кругляковой Ольги Ивановны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругляковой Ольги Ивановны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2018 года Круглякова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Круглякова О.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 17:18 водитель транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Круглякова О.И., двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей (адрес) и (адрес), в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменным объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9) видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения от 26 января 2018 года об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Круглякова О.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Кругляковой О.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, Круглякова О.И. не управляла, поскольку она является лишь собственником данного автомобиля, а управлять им могут ее родственники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, именно Круглякова О.И. была обязана представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства при обстоятельствах, указанных в постановлении, во владении (пользовании) другого лица.
Таких доказательств по настоящему делу представлено не было.
Имеющаяся в материалах дела копия электронного страхового полиса, сроком действия с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года со списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Круглякова О.И. не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку какие-либо иные доказательства отсутствуют.
При рассмотрении дела Круглякова О.И. участия не принимала, иных доказательств не представила.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное доказательство с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак У 552 ХХ 56, в момент фиксации административного правонарушения средством видеозаписи в пользовании иного лица.
В жалобе заявитель указывает на нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Данный довод не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
На основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, 02 февраля 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления номера транспортного средства и его водителя, запечатленных на видеозаписи. Командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 27 марта 2018 года срок проведения административного расследования продлен до 26 апреля 2018 года. 09 апреля 2018 года по окончании административного расследования инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кругляковой О.И., что согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.
Необходимо указать, что поскольку правонарушение, инкриминируемое Кругляковой О.И., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством видеозаписи, составление протокола об административным правонарушении в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось.
Из смысла примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что основание возложения бремени доказывания на собственника транспортного средства законодатель связывает с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а не порядок вынесения постановления по указанной категории дел.
Излишнее составление в отношении Кругляковой О.И. протокола об административным правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований и не повлекло нарушение прав последней, поскольку протокол составлен в период срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии Кругляковой О.И., которая имела возможность представить доказательства своей невиновности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, рассмотрения жалобы судьей районного суда.
КоАП РФ, устанавливая порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме средством видеозаписи, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), не устанавливает запрета на вынесение постановления по данной категории дел в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Административное наказание назначено Кругляковой О.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кругляковой О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кругляковой Ольги Ивановны оставить без изменения, а жалобу Кругляковой О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка