Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2017 года №4А-434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года Дело N 4А-434/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя Видюкова Е.И. - Маляревич Л.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 27 февраля 2017 года и решение судьи Усинского городского суда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда от 05 апреля 2017 года, Видюков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Видюкова Е.И. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и указывая на отсутствие его вины.
Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с Приказом N 74-к от 28 сентября 2016 года Видюков Е.И. является заместителем руководителя администрации МО ГО "Усинск".
30 ноября 2016 года в администрацию МО ГО "Усинск" поступило обращение Т. на незаконное складирование отходов возле подъезда жилого дома "адрес", образующихся от деятельности пивного бара "наименование", а также на нарушение тишины и спокойствия граждан после 22 часов, связанного с этим же баром.
30 ноября 2016 года сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя администрации Видюкова Е.И. указанное заявление перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Коми в г. Усинске для рассмотрения и направления ответа заявителю.
В этот же день Тюкову О.А. направлен ответ, в котором сообщалось, что его обращение от 30 ноября 2016 года перенаправлено в указанный выше орган для рассмотрения по существу поставленных им вопросов.
По результатам проведенной прокуратурой г. Усинска проверки установлено, что при перенаправлении обращения Т. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Коми в г. Усинске не указано в какой части поставленных в нем вопросов производится данная передача, а также в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не обеспечено разрешение обращения Т. относительно вопроса по нарушению тишины и спокойствия граждан после 22 часов при наличии у должностных лиц администрации МО ГО "Усинск" таких полномочий.
Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя администрации МО ГО "Усинск" Видюкова Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заместителя руководителя администрации Видюкова Е.И., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Видюкова Е.И. к административной ответственности, поскольку ранее Т. направлялся ответ по аналогичному обращению, а заявление от 30 ноября 2016 года в установленный срок перенаправлено для разрешения компетентному органу с одновременным уведомлением об этом Т., состоятельным признать нельзя.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции администрации МО ГО "Усинск", должен дать орган, в адрес которого направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под сомнение не ставилось.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иного органа, обращение Т. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции администрации МО ГО "Усинск". В числе таких обстоятельств Т. указано, в частности, на нарушение тишины и спокойствия граждан после 22 часов от деятельности пивного бара "наименование".
Следует отметить, что данный ранее ответ Т. на аналогичные вопросы не исключало обязанность органа по рассмотрению вновь поступившего обращения.
Кроме того, необходимо отметить, что закон предусматривает возможность принятия определенного решения при содержании в обращении гражданина вопросов, на которые ему неоднократно давались ответы (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ). Однако решения в соответствии с указанной нормой администрацией не принималось.
Действия Видюкова Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Указание в жалобе на нарушение судьями отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятельно, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Видюкову Е.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления в бумажном носителе, не влечет отмену данного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 27 февраля 2017 года и решение судьи Усинского городского суда от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Видюкова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Видюкова Е.И. - Маляревич Л.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка