Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-434/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-434/2017
 
25 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Шарова А. Н. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2016, вынесенное в отношении Шарова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2016) Шаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шарова А.Н. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Шаров А.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 30.12.2016. Кроме того, Шаров А.Н. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Шарова А.Н. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Шаров А.Н. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Шарова А.Н. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.10.2016 в 01 час. 42 мин. на ул. Говорова, д. 25 в г. Томске водитель Шаров А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 533797 от 11.10.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179359 от 17.10.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045374 от 07.10.2016 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 17.10.2016 в 02 час. 12 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Шарова А.Н. обнаружено 0, 840 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 085953 от 17.10.2016 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС М. от 17.10.2016 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 17.10.2016 (л.д. 7); пояснениями инспектора ДПС А. (л.д. 68-69), данными в районном суде при рассмотрении жалобы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шарова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шарова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шаров А.Н. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Шаров А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шарова А.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «AКПЭ-01М-01», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней проверки 04.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 33072/203, подтверждающее, что «AКПЭ-01М-01» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 8). Освидетельствованием у Шарова А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 840 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаров А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Шарова А.Н. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Шарова А.Н. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается показаниями инспектора ДПС А. (л.д. 69), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых К. и А., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Шарова А.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Отсутствие среди доказательств письменных пояснений понятых К. и А. не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования Шарова А.Н. понятые фактически не присутствовали.
Указание защитника в жалобе на то, что у Шарова А.Н. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Шарова А.Н. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). При этом Шаров А.Н., подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанных у него признаков опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Шарова А.Н. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Шаров А.Н. дышал более трех раз, противоречит материалам дела. Инспектор ДПС А. в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы показал, что в присутствии понятых и Шарова А.Н. собирался алкотестер, показания алкотестера не сбрасывались, в прибор Шаров А.Н. дышал один раз (л.д. 69).
Довод жалобы о том, что Шаров А.Н. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Шаров А.Н. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 27.12.2016 (с вынесением резолютивной части постановления, полный текст постановления изготовлен 30.12.2016), а не 30.12.2016, как указывает защитник Богушевич В.Г. в жалобе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.12.2016 (л.д. 48) и резолютивная часть постановления о назначении административного наказания (л.д. 49). При этом Шаров А.Н. о судебном заседании, назначенном на 27.12.2016 в 11 час. 00 мин., был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 41).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Шарова А.Н. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарова А.Н., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитники Шарова А.Н. - Танцерев А.В. и Богушевич В.Г. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 27.12.2016, о чем свидетельствуют расписка от 12.12.2016 (л.д. 38) и телефонограмма от 12.1.2.2016 (л.д. 40).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шарова А.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Шарова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30.12.2016 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2016, вынесенное в отношении Шарова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шарова А. Н. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка