Дата принятия: 22 мая 2015г.
Номер документа: 4А-434/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-434/2015
г. Барнаул 22 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Стрельникова А.Е., его защитника - Бельских В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 02 марта 2015 года, которым
Стрельников А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2015 года Стрельников А.Е. 01 января 2015 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по автодороге ... в ... Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 14 часов 20 минут 01 января 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Стрельникова А.Е. - Бельских В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стрельников А.Е., его защитник - Бельских В.Н. просят отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Стрельников А.Е. не управлял автомобилем 01 января 2015 года ввиду того, что с 31 декабря 2014 года транспортное средство находилось в кювете и не могло быть перемещено без посторонней помощи; Стрельников А.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, алкоголь он употребил лишь 01 января 2015 года, после чего за управлением транспортного средства не находился; в постановлении мирового судьи содержится вывод об установлении факта управления автомобилем К.В.Н.; Стрельников А.Е. не отказывался от прохождения ни освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования; понятой Н., допрошенный в качестве свидетеля, не мог видеть факта управления транспортным средством Стрельниковым А.Е.; при составлении административного материала Стрельникову А.Е. не были разъяснены права и обязанности; решение не было оглашено судьей 06 апреля 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Стрельникова А.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Стрельников А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Стрельников А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.5), копией письменного объяснения Стрельникова А.Е. об управлении им 01 января 2015 года транспортным средством после употребления спиртных напитков (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Б. (л.д.28), понятого Н. (л.д.49-50), Ч., К.А.С., являвшихся очевидцами оформления административного материала в отношении Стрельникова А.Е. (л.д.42, 56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Стрельникова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Стрельников А.Е. транспортным средством 01 января 2015 года не управлял, алкоголь употребил лишь после того, как автомобиль попал в кювет и не мог быть перемещен без посторонней помощи, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, письменным объяснением самого Стрельникова А.Е. (л.д.7), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Стрельников А.Е. не ссылался на данное обстоятельство.
Ошибочное указание мировым судьей на листе 3 постановления на то, что автомобилем при наличии признаков опьянения управлял К.В.Н., является технической опиской, которая не влияет на доказанность совершения Стрельниковым А.Е. вмененного правонарушения и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителей на то, что Стрельников А.Е. не отказывался от прохождения ни освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования, несостоятельна, так как факт отказа от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования признавался самим Стрельниковым А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.17).
Утверждение в жалобе о том, что понятой Н., допрошенный в качестве свидетеля, не мог видеть факта управления транспортным средством Стрельниковым А.Е., не опровергает выводы судей о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения. Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.
Указание заявителей на то, что при составлении административного материала Стрельникову А.Е. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении.
Безоснователен и довод жалобы о том, что решение не было оглашено судьей 06 апреля 2015 года, так как протоколом судебного заседания подтверждается факт оглашения решения в день его вынесения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 02 марта 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Стрельникова А.Е., его защитника - Бельских В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
