Постановление Самарского областного суда от 22 июля 2014 года №4А-434/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 4А-434/2014
 
г. Самара 22 июля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Абсатдарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 17.04.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Самары от 17.04.2014 г. Абсатдаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.05.2014 г. постановление мирового судьи от 17.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Абсатдаров Р.Р. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... , Абсатдаров Р.Р. ... в 20 часов 05 минут в районе ... , являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Абсатдарова Р.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Абсатдарова Р.Р. ... от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом о направлении Абсатдарова Р.Р. ... на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования); рапортом инспектора ДПС ФИО1; письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО1, ФИО7
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
Факт управления Абсатдаровым Р.Р. автомобилем ... подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторов ФИО7, ФИО6 и ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 - очевидцев ДТП, следует, что именно Абсатдаров Р.Р. являлся водителем автомобиля Автомобиль А в момент столкновения. После ДТП через водительскую дверь автомобиля «Автомобиль А первым вышел Абсатдаров Р.Р., затем молодой человек, так как пассажирскую дверь в результате ДТП заклинило.
Согласно показаниям инспекторов ДПС, во время несения ими службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП в ... . После прибытия на место, свидетели и очевидцы ДТП пояснили, что автомобилем Автомобиль А управлял водитель Абсатдаров Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Абсатдаров Р.Р. пояснял, что не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался в присутствии понятых. Во время составления административных протоколов присутствовал сын Абсатдарова Р.Р., который к ним не подходил, каких-либо пояснений не давал.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и инспекторов ДПС, так как они ранее до происшествия Абсатдарова Р.Р. не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Абсатдаровым Р.Р. транспортным средством.
Абсатдаров Р.Р. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал фактов нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Составленные инспектором ДПС протоколы и иные приведенные доказательства правильно оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании о том, что Абсатдаров Р.Р. не управлял автомобилем, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО8 является сыном Абсатдарова Р.Р., а ФИО9 состоит с ним в дружеских отношениях.
Видеозапись, представленная Абсатдаровым Р.Р. при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, обозревалась судьей районного суда и обоснованно не принята во внимание, поскольку не подтверждает, что Абсатдаров Р.Р. ... не управлял автомобилем Автомобиль А по ... .
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.
Виновность Абсатдарова Р.Р. в совершенном правонарушении установлена на основании совокупности исследованных доказательств.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Комсомольского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 26.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Абсатдарова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 17.04.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.05.2014 г. оставить без изменения, жалобу Абсатдарова Р.Р. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка