Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года №4А-433/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-433/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Бычина Валерия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычина Валерия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 24.01.2019 Бычин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 30-31).
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 06.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 24.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Бычина В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 44-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.03.2019, Бычин В.Ю. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы Бычин В.Ю., ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.12.2012 N 2392-О, указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как при его составлении инспектором ДПС ГИБДД ему не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 должностное лицо перед освидетельствованием не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано основание его направления на медицинское освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата и время вменяемого правонарушения, а именно: 10.12.2018 в 23 час. 35 мин, в то время как отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 11.12.2018 в 00 час. 05 мин. До составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могло быть. Неверное указание в протоколе данных сведений является существенным недостатком и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-11/2019 истребовано 21.03.2019, поступило 02.04.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.12.2018 в 23 час. 35 мин. инспектором ДПС остановлено транспортное средство марки "CHEVROLET NIVA" государственный регистрационный номер **, водитель которого Бычин В.Ю., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Бычин В.Ю., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Бычину В.Ю. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Бычину В.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ОЦБР "Октябрьский".
Бычин В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом и пояснениями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края М. (л.д. 9, 27-28)
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бычина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении 59 БВ N 642322 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Указанный процессуальный документ составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. При описании события административного правонарушения в протоколе должностным лицом указано на отказ Бычина В.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении 59 БВ N 642322 составлен инспектором ГИБДД не 10.12.2018 в 23 час. 35 мин., а 11.12.2018 в 00 час. 20 мин.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 137527 следует, что Бычин В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 11.12.2018 в 00 час. 05 мин.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД до получения его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, подтверждения не находят.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Бычину В.Ю. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который собственноручно расписался о том, что вышеуказанные права инспектором ДПС ему разъяснены.
Не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы Бычина В.Ю. о нарушении инспектором ДПС ГИБДД требований п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Бычина В.Ю. от его прохождения, в связи с чем необходимости информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не имелось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Бычина В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Бычину В.Ю. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения жалобы Бычина В.Ю. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 24 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычина Валерия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бычина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка