Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-433/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-433/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Магомедова Магомеда Хадуровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Магомедова Магомеда Хадуровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 10.09.2010 Магомедов Магомед Хадурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу 21.09.2010. Как следует из содержания жалобы, постановление мирового судьи заявителем обжаловано не было.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2018, Магомедов М.Х. просит отменить состоявшееся по делу постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19.03.2018 жалоба Магомедова М.Х. принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми (ранее судебный участок N 20 Ленинского района г. Перми) дело N5-376/2010 в отношении Магомедова М.Х. уничтожено за истечением срока хранения.
Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из судебного постановления следует, что 26.08.2010 в 06 час. 00 мин. Магомедов М.Х., управляя транспортным средством Тойота, государственный номер ** на ул. Крисанова г. Перми не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Магомедов М.Х. 26.08.2010 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, согласно которому Магомедов М.Х. указал, что "автомобилем управлял сам"; протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых у Магомедова М.Х. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного двумя понятыми, из которого следует, что Магомедов М.Х. отказался пройти освидетельствование и собственноручной записью "отказываюсь".
На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Магомедова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что о постановлении по делу об административном правонарушении узнал спустя 8 лет, извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, копию протокола ему не выдали. В жалобе Магомедов М.Х. указывает, что процессуальные действия, в том числе с участием понятых, в отношении него совершены не были. Заявитель не отрицает факт остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, но настаивает на том, что ему был выписан штраф по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).
Однако данные доводы не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.
Факт отказа Магомедова М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ; недопустимыми доказательствами не признаны.
Доводы жалобы о том, что заявитель не получал извещения о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, проведенного 10.09.2010 мировым судьей судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми, не влекут прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей принято во внимание, что Магомедов М.Х. был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании указанного судом верно расценены действия Магомедова М.Х. как реализация своего права на неучастие в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что Магомедову М.Х. не были вручены копии протоколов, не свидетельствует о нарушении норм права, влекущих отмену судебных актов.
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Магомедова М.Х. совершены не были, понятые не присутствовали, а в отношении заявителя был выписан штраф по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не влечет отмену постановления на основании следующего.
Мировым судьей установлено, что Магомедов М.Х. управлял автомобилем сам, от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью "отказываюсь" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что данный акт и иные процессуальные документы подписаны двумя понятыми, при этом замечаний о составлении протоколов и процедуре проведения отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Магомедовым М.Х. выражено не было. Оснований полагать, что в отношении Магомедова М.Х. был выписан штраф по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ у мирового судьи не было.
Таким образом, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения Магомедовым М.Х., с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Магомедова Магомеда Хадуровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Магомедова Магомеда Хадуровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
