Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2017 года №4А-433/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-433/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-433/2017 19 июня 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Медведева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Медведева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года, Медведев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом по делу, Медведев Ю.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует действие, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), Медведев Ю.А. (дата) в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут, двигаясь по (адрес), управляя транспортным средством ? автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил опрокидывание ТС, в связи с чем обратился за медицинской помощью в Няганскую окружную больницу (далее - НОБ), где было установлено и подтверждено справкой о химико-токсикологическом исследовании (номер) от (дата) состояние опьянения Медведева Ю.А. Вследствие этого инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Ш. пришел к выводу о том, что Медведев Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева Ю.А. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований Медведева Ю.А., мировой судья положил в основу решения протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, фотофиксацию ДТП от 29.08.2016 г., протокол осмотра места происшествия, справку о результатах химико-токсикологических исследований № 219 от 01.09.2016 г., копию заключения эксперта.
В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела не усматривается, что при оформлении процессуальных документов в связи с совершением Медведевым Ю.А. дорожно-транспортного происшествия, у него были выявлены клинические признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения.
В материалах дела имеется справка о результатах проведения химико-токсикологических исследований (номер) от (дата), (л.д. 3), однако акт медицинского освидетельствования отсутствует. Данная справка не может быть признана актом медицинского освидетельствования, поскольку из этого документа не представляется возможным установить соблюдение требований, установленных для проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, в ней не имеется сведений о проведении повторного, через 20 минут освидетельствования Медведева Ю.А., также не имеется достоверных доказательств, подтверждающих полномочия специалиста В. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, квалификации В. как врача-психиатра-нарколога либо врача другой специальности, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из заключения эксперта усматривается, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Кроме того, фотофиксация ДТП от (дата), протокол осмотра места происшествия также не подтверждают наличие в действиях Медведева Ю.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции (л.д. 12), согласно которому Медведев Ю.А. допустил съезд в кювет, вследствие чего получил телесные повреждения, однако, из него не следует, что у Медведева Ю.А. выявлены признаки алкогольного опьянения. Также не имеется сведений о доставлении Медведева Ю.А. в НОБ, то есть сотрудник полиции не мог контролировать действия Медведева Ю.А. с момента совершения ДТП до момента обращения в НОБ. Из извещения о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, также невозможно устранение возникших сомнений (л.д.18).
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при признании Медведева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно, не был установлен факт управления Медведевым Ю.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Кроме того, не исследовались вопросы о том, соблюдена ли процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; контролировал ли сотрудник полиции действия Медведева Ю.А. до прибытия его в Няганскую окружную больницу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Медведева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Ю.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Медведева Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Медведева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка