Постановление Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года №4А-433/2016, 4А-20/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 4А-20/2017
15 февраля 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У. на решение судьи Ивановского областного суда от 10 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 15 июня 2016 года Слепенькина С.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года указанное постановление от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Слепенькиной С.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 10 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 12 сентября 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, У. выражает несогласие с решением судьи областного суда от 10 ноября 2016 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Судом неверно применены нормы материального права: Слепенькина С.С. является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, как собственник 1/3 земельного участка, должна была использовать его в соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Доказательств использования земельного участка Слепенькина не предоставила. Судом не исследован договор аренды от 11.10.2013 года, согласно которому собственник обязан осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка арендатором, или принимать меры к расторжению договора аренды. Собственник сдал в аренду не весь земельный участок, а его часть, вместе с тем из материалов дела видно, что весь земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью. Факт наличия договора аренды не освобождает собственника от обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв.
В поступивших возражениях на жалобу Слепенькина С.С. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 - 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда не допущено.
Выводы судьи областного суда о неправильном определении должностным лицом административного органа субъекта административного правонарушения, и, следовательно, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Доводы автора жалобы о вине собственника земельного участка Слепенькиной С.С. в совершении правонарушения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Основания для несогласия с произведенной судом оценкой отсутствуют. Судом на основании анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 16.07.1998 года установлено, что обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения возлагаются на лицо, обладающее правомочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее, то есть в рассматриваемом случае на арендатора земельного участка ПАО «…». Самим договором аренды земельного участка от 11.10.2013 года обязанности по не допущению снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей сельскохозяйственной деятельности, по осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, по выполнению иных требований, предусмотренных законодательством о земле возложены на арендатора земельного участка.
Передача в аренду земельного участка, общей площадью «…» кв.м., являющегося частью земельного участка, общей площадью «…» кв.м., состоящего из 4 отдельных земельных массивов, не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях Слепенькиной С.С. состава административного правонарушения, поскольку местонахождение незначительной части земельного участка, площадью «…» кв.м., (5% от общей площади земельного участка) должностными лицами административного органа не определялось. Кроме того, как установлено судом, расположение земельного участка в будущих границах охранной зоны «…», не позволяло Слепенькиной С.С. использовать его в соответствии с целевым назначением.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ивановского областного суда от 10 ноября 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года и решения судьи Пестяковского районного суда от 12 сентября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям У. на решение судьи Ивановского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении Слепенькиной С.С. отказать.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка