Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 года №4А-432/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 4А-432/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ревникова Е. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2018 года, которым
Ревников Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 2 декабря 2017 года Ревников Е.А. 2 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 22 по ул.Короленко от пер.Муромцевский в сторону пер.Литейный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ревникова Е.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ревникова Е.А. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, что подтверждается показаниями понятого Ф.И.О. 1 и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; ни понятым, ни Ревникову Е.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Ревников Е.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан Ревниковым Е.А. после прохождения такового, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ревниковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 710329 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700987 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144730 и бумажным носителем с записью результата исследования от 2 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ревниковым Е.А. воздухе составила 0,23 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559587 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 556 от 2 декабря 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ревниковым Е.А. воздухе составила в 11 часов 21 минуту 0,21 мг/л, в 11 часов 38 минут - 0,18 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 322004 (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.30), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 (л.д.44-45), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Ревников Е.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ревникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Ревникова Е.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Ревникову Е.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Ревникову Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись факт разъяснения Ревникову Е.А. прав не опровергает.
Ссылка заявителя на то, что вышеназванные права Ревникову Е.А. не были разъяснены мировым судьей перед началом рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено в отсутствие последнего.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Ревников Е.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан Ревниковым Е.А. после прохождения такового, материалами дела не подтверждаются.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ревникова Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ревникова Е. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка