Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 4А-432/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 4А-432/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев по жалобе адвоката Глущенко Л.Н. в защиту ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат ФИО2 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Мировым судьей установлено, что 28 декабря 2017 года в г.Павловске Воронежской области на ул. 40 лет Октября у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, содержание которых приведено в судебных постановлениях.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а после его отказа оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно правильности изложенных в них сведений, в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем после употребления пива (л.д.3).При таком положении мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения.
Его действия получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей ввиду его ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 извещался о месте и дате рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Северная Осетия-Алания <адрес> (л.д.3), правильность данного адреса подтверждена подписью ФИО1 в протоколе, копия которого была им получена.
Согласно имеющимся в деле сведениям заказное письмо, содержащее извещение, было доставлено почтовой службой по указанному адресу и получено адресатом (л.д.15-16).
Ходатайств о его извещении по иному адресу ФИО1 не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни впоследствии, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, о том, что в протоколе указан ошибочный адрес его места жительства, ФИО1 мировому судье не сообщил.
При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Оспаривая законность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, стороной защиты судье районного суда были представлены незаверенные копии различных документов, которые содержат противоречивые сведения о месте регистрации и месте жительства ФИО1
В частности в ответе ВРИО начальника ОУУП МВД России по <адрес> ФИО5, на который имеется ссылка в жалобе, указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, пер.Чапаева, 6/3, а проживает в <адрес> (л.д.36).
Между тем согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован в <адрес> края, <адрес> (л.д.37-38).
Судьей районного суда дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника адвоката Глущенко Л.Н., которые имели возможность довести до суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, заслуживающих, по их мнению, внимания.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу адвоката Глущенко Л.Н. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30 января 2018 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
