Постановление Оренбургского областного суда от 06 августа 2018 года №4А-432/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 4А-432/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Пожидаева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева В.А.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года, Пожидаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пожидаев В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Потерпевшим *** и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей *** в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы Пожидаева В.А. на указанные судебные акты и извещения о подаче этой жалобы, судебные отправления получены, возражения в Оренбургский областной суд в установленный срок не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2017 года в 02 часа 21 минуту у (адрес) в (адрес) Пожидаев В.А., управляя автомобилем марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением *** в результате чего *** и пассажир *** *** (***) получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.
Факт совершения Пожидаевым В.А. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей *** законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***., свидетеля ***.; справкой о работе светофорного объекта; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" *** справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта от (дата) N; заключением эксперта от (дата) N и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пожидаева В.А., нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ***. и несовершеннолетней *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пожидаева В.А., а потому он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагая, что суд необоснованно критически отнесся к его объяснениям и показаниям свидетеля *** напротив, принял во внимание показания потерпевшей *** законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** свидетеля ***. Полагает, что показания Пожидаева В.А. и свидетеля ***. являются более достоверными.
Указанный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку являлся предметом тщательного исследования и проверки судом второй инстанции, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется. Достоверность показаний потерпевшей Рыбаковой *** законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***., свидетеля ***. сомнений не вызывают, они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы сомневаться в правильности заключения эксперта от (дата) N основания отсутствуют. Медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Ссылку автора жалобы на то, что в основу оспариваемого экспертного заключения от (дата) N были положены выводы экспертиз, признанных недопустимыми доказательствами по делу, следует признать ошибочной. Согласно заключению эксперта в его распоряжение были представлены первичные медицинские документы, необходимые для проведения медицинской экспертизы, на основании которых экспертом сделаны выводы. Нарушений порядка производства экспертизы не установлено, в связи с этим указанное заключение эксперта обоснованно принято судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства.
Несогласие Пожидаева В.А. с видом назначенного судом административного наказания, а именно лишения права управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
В данном случае грубое нарушение Пожидаевым В.А. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Hyundai, в результате чего двум потерпевшим ***. и несовершеннолетней *** причинены телесные повреждение, повлекшие легкий вред их здоровью, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что у Пожидаева В.А. имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания назначенного Пожидаеву В.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, равно как и его смягчения.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пожидаева В.А., срок давности истек, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ) составляет один год. Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 04 августа 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 04 августа 2018 года.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание также и по тому основанию, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Пожидаева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении Пожидаева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пожидаева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка