Постановление Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №4А-432/2018, 4А-5/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Проценко Светланы Викторовны на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя З. от 19 февраля 2018 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года, вынесенные в отношении Проценко Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, Управление) З. от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года, Проценко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Проценко С.В., просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, вреди прочего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в активных действиях, направленных на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. В качестве таких действий могут рассматриваться:
- самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им;
- использование земельного участка путем посева (посадки) каких-либо сельскохозяйственных и иных растений и т.п.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 19 февраля 2018 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом Севреестра, Проценко С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, площадью 986 кв.м, возвела (построила) капитальное сооружение (ограждение в виде забора) длиной 53 м, прилегающее с юго-западной стороны земельного участка, и тем самым оградила, самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 320 кв.м, для использования в личных целях, без законных на то прав. Таким образом, Проценко С.В. самовольно заняла земельный участок и ограничила свободный доступ на земельный участок, площадью 320 кв.м, относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, при отсутствии воли собственника (л.д. 11-15).
В соответствии с оспариваемыми судебными решениями судебными инстанциями установлена вина Проценко С.В. в самовольном использовании земельного участка путем строительства (размещения) капитального сооружения - забора при отсутствии прав на земельный участок, общей площадью 320 кв.м, относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 40-41, 79-87).
Оставляя постановление должностного лица без изменения, суды обеих инстанций исходили из законности и обоснованности содержащихся в нем выводов о наличии в действиях Проценко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при этом в своих решениях фактически изменили формулировку объективной стороны правонарушения (должностное лицо вменяло Проценко С.В. самовольное занятие и использование земельного участка, а судебные инстанции - только самовольное использование земельного участка).
Выводы судебных инстанций о доказанности вины Проценко С.В. в использовании земельного участка, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, путем строительства (размещения) капитального сооружения (ограждения в виде забора) сделаны в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление действий по фактическому завладению спорным земельным участком именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
На данные обстоятельства заявитель Проценко С.В. указывала в своих жалобах на постановление должностного лица, вместе с тем такие доводы заявителя не получили надлежащей оценки в суде второй инстанции, а районным судом - не проверялись.
Помимо изложенного, в соответствии с постановлением должностного лица субъективная сторона вмененного Проценко С.В. правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Вместе с тем районным судом при рассмотрении жалобы Проценко С.В. на постановление должностного лица о назначении административного наказания вопрос о наличии в деянии Проценко С.В. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе субъективной стороны, не являлся предметом судебного разбирательства.
Судом второй инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.
Более того, по итогам рассмотрения жалобы суд второй инстанции, вопреки постановлению должностного лица, пришел к выводу о том, что субъективная сторона правонарушения, вмененного Проценко С.В., характеризуется виной в форме неосторожности.
Принимая во внимание изложенное, судебные решения, которыми оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, содержат противоречивые выводы о наличии в деянии Проценко С.В. субъективной и объективной сторон правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которые нельзя признать убедительными и бесспорными. Между тем наличие субъективной и объективной сторон в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для принятия законного решения по делу.
Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года, вынесенные в отношении Проценко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с учетом требований главы 30 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с отменой оспариваемых судебных решений иные доводы жалобы, касающиеся незаконности постановления должностного лица, по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы судьи районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года, вынесенные в отношении Проценко Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, частично удовлетворив жалобу Проценко Светланы Викторовны.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка