Постановление Амурского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-432/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-432/2017
 
22 августа 2017 года город Благовещенск
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Серенкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 октября 2016 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серенкова Антона Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2016 года в 00 часов 20 минут в районе 28 км автодороги «г. Благовещенск - с. Бибиково» Благовещенского района Амурской области Серенков А.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в ходе досмотра на пункте пропускного пограничного контроля с. Марково Благовещенского района Амурской области, нажав на педаль газа, наехал на закрытый шлагбаум, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» определением от 15 августа 2016 года № 28 АЕ 022102 в отношении неустановленного водителя на неустановленном автомобиле возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 августа 2016 года ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Серенкова А.В. составлен протокол 28 АП 556237 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 августа 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серенкова А.В. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 октября 2016 года Серенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серенков А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В жалобе указывает на то, что судьями при рассмотрении дела были не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ; необоснованно были приняты доказательства,
представленные сотрудниками ГИБДД, а его доводы не учтены.
Он указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Ф.И.О.1, а он (Серенков А.В.) находился дома, о произошедшем узнал только спустя время. В отношении него (Серенкова А.В.) не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, так как он не являлся на тот момент водителем транспортного средства. Поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи он не присутствовал, ему не представилась возможность подтвердить факт совершения административного правонарушения Ф.И.О.1
Судом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки свидетеля Ф.И.О.1; законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания у судьи районного суда не имелось.
Суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, так как пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании материалов, представленных стороной обвинения, которая непосредственно заинтересована в исходе дела.
Он считает, что показания свидетеля Ф.И.О.2 не могут носить достоверный характер, поскольку в своих показаниях он не был уверен.
Документарные доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения за рулём находился, именно, он, а не Ф.И.О.1, в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на препятствие.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку и судьёй Благовещенского районного суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2016 года в 00 часов 20 минут в районе 28 км автодороги «г. Благовещенск - с. Бибиково» Благовещенского района Амурской области Серенков А.В., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в ходе досмотра на пункте пропускного пограничного контроля с. Марково Благовещенского района Амурской области, нажав на педаль газа, наехал на закрытый шлагбаум, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 556237 об административном правонарушении от 16 августа 2016 года (л.д. 3), определением 28 ОО 015771 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года (л.д. 5), определением 28 АЕ 022102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2016 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2016 года (л.д. 7); справкой о ДТП от 06 августа 2016 года (обр. стор. л.д. 7); объяснением Ф.И.О.2 (л.д. 8); бланком резолюции от 11 августа 2016 года № 13805 (л.д. 10); сопроводительным письмом от 10 августа 2016 года (л.д. 11); рапортом врио начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 09 августа 2016 года (обр. стор. л.д. 11); сопроводительным письмом от 07 августа 2016 года (л.д. 12); рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 15 августа 2016 года (л.д. 13); карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 30 мая 2017 года (л.д. 37) и другими материалами дела.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе Серенкова А.В. на то, что в качестве доказательств судьи приняли только документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как его показания не были учтены, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст. 26.1. КоАП РФ, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что как мировой судья, так и судья Благовещенского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серенкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы Серенкова А.В., сомнений не вызывают.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
С доводом жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя согласиться по следующим основаниям. Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, а также их показания по факту совершения лицом административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспекторы ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Довод жалобы Серенкова А.В. о том, что он не совершал вменённое ему в вину административное правонарушение, поскольку автомобилем управлял не он, а его знакомый Ф.И.О.1, обоснованно признан несостоятельным. Вина Серенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и обстоятельства совершения им ДТП подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, объяснением Ф.И.О.2, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на государственный регистрационный знак, марку и внешний вид автомобиля, с участием которого произошло ДТП.
Довод заявителя о том, что судья Благовещенского районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки свидетеля Ф.И.О.1, рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного свидетеля, явку которого признал целесообразной, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по ходатайству защитника Серенкова А.В. - Болдыревой О.В. о вызове свидетеля Ф.И.О.1, которому защитником была передана судебная повестка о времени и месте судебного заседания, дело слушанием было отложено на 01 июня 2017 года на 14:00 часов, но в судебное заседание 01 июня 2017 года явка указанного свидетеля также не была обеспечена. В повторном удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля Ф.И.О.1 судом было протокольно отказано, жалоба была рассмотрена судьёй Благовещенского районного суда по имеющимся в деле доказательствам. При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств показаний свидетеля Ф.И.О.1 не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела, так как совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для его правильного разрешения.
Таким образом, действия Серенкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях Серенкова А.В. события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
В целом, доводы жалобы являются аналогичными по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно ими отклонены по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах.
Постановление о назначении Серенкову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 октября 2016 года была проверена судьёй Благовещенского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в том числе предметом исследования являлись доводы аналогичные тем, что изложены в настоящей жалобе. Оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 октября 2016 года и решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 21 октября 2016 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серенкова Антона Витальевича без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка