Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-432/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-432/2017
25 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Азоркина С. И. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2017, вынесенные в отношении Азоркина С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2017) Азоркин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Азоркина С.И. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Азоркин С.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 18.03.2017. Кроме того, Азоркин С.И. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Азоркина С.И. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Азоркин С.И. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. В связи с этим в районном суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Азоркина С.И. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.02.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу Томская область, Томский район, п. Рассвет, д. 1 водитель Азоркин С.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 144290 от 17.02.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 010352 от 17.02.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 17.02.2017 в 23 час. 34 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Азоркина С.И. обнаружено 0, 617 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086095 от 18.02.2017 (л.д. 7); письменными объяснениями Азоркина С.И. от 17.02.2017 (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей (понятых) Г. (л.д. 9) и Н. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС М. (л.д.12); показаниями М. (л.д. 50-51), данными в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Азоркина С.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Азоркина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Азоркин С.И. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Азоркин С.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Азоркина С.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Алкотектор, исп. Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 34464/203, подтверждающее, что «Алкотектор, исп. Юпитер-К» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 13). Освидетельствованием у Азоркина С.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 617 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Азоркин С.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Азоркина С.И. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Азоркина С.И. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается письменными объяснениями понятых Г. (л.д. 9) и Н. (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС М. в судебном заседании в районном суде (л.д. 50), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Г. и Н., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Азоркина С.И. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Указание защитника в жалобе на то, что у Азоркина С.И. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Азоркина С.И. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). При этом Азоркин С.И., подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанных у него признаков опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Азоркина С.И. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Азоркин С.И. дышал более трех раз, объективно ничем не подтверждается.
Довод жалобы о том, что Азоркин С.И. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Азоркин С.И. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в письменных объяснениях от 17.02.2017 Азоркин С.И. указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он согласился, после освидетельствования прибор «Юпитер» показал 0, 617 мг/л. Он (Азоркин С.И.) выпил один литр крепкого пива около 21 часа 30 мин. (л.д. 8).
Вопреки доводу жалобы, мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 16.03.2017 (с вынесением резолютивной части постановления, полный текст постановления изготовлен 18.03.2017), а не 18.03.2017, как указывает защитник Богушевич В.Г. в жалобе, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления о назначении административного наказания (л.д. 28). При этом о судебном заседании, назначенном на 16.03.2017 в 09 час. 30 мин., Азоркин С.И. был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 27).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Азоркина С.И. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Азоркина С.И., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, является несостоятельным. Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 51). Между тем отказ судьи районного суда в удовлетворении названного ходатайства защитника Богушевича В.Г. не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Азоркина С.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Азоркина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей суда и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Азоркина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Азоркину С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2017, вынесенные в отношении Азоркина С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Азоркина С. И. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка