Постановление Тюменского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-432/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-432/2017
 
г. Тюмень 28 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу законного представителя <.......> a2 на решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28.12.2016 и решение судьи Тюменского областного суда от 13.03.2017, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора a3 <.......> от 01.12.2016 <.......> <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28.12.2016 постановление начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора a3 <.......> от 01.12.2016 в отношении <.......> изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 13.03.2017 постановление начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора a3 <.......> от 01.12.2016, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28.12.2016 в отношении <.......> оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы и решение судьи Тюменского областного суда законным представителем <.......> a2, являющимся главой района, подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что <.......> принимались меры для исполнения предписания: в июне, ноябре 2015 направлялись заявки в Департамент недропользования и экологии Тюменской области по выделению субсидии на разработку технической документации, необходимой при эксплуатации ГТС, по которой денежные средства не были выделены, в связи с отсутствием бюджетных средств на эти цели, в январе 2016 вновь направлена аналогичная заявка, после чего в марте 2016 были выделены необходимые денежные средства. После чего был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке документации в области обеспечения безопасности ГТС от 03.08.2016, срок исполнения которого составляет 240 дней, кроме того, был получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (противопаводковая дамба на <.......>) в соответствии с договором обязательного страхования от 17.05.2016, выполнены подрядные работы по ремонту земляной противопаводковой дамбы в <.......>. Установленный срок исполнения предписания несоразмерен объему работ, подлежащих исполнению, поскольку длительность проведения процедуры заключения муниципального контракта обусловлена необходимостью соблюдения требований ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, автор жалобы полагает, что действия <.......> подлежат квалификации по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку именно отсутствие декларации безопасности гидротехнических сооружений явилось основанием для вынесения предписания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы <.......> <.......> a2, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Основанием для привлечения <.......> к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 1-5 предписания от <.......> N <.......> которое выдано уполномоченным на то нормативными правовыми актами (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности") должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <.......> в установленный срок, до <.......> не выполнила предписание государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора a4 <.......> от <.......> по устранению, выявленных в процессе проводимой внеплановой документарной проверки, нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ и фактов невыполнения предписания <.......> от <.......>, а именно: не представлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда, в результате аварии - при эксплуатации гидротехнических сооружений противопаводковых дамб в <.......>, гидротехнические сооружения эксплуатируются без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (дамбы: <.......>), указанные гидротехнические сооружения не зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений, не представлены утвержденные критерии безопасности ГТС: дамбы <.......>, не проведены ремонтные работы, необходимо представить мероприятия по укреплению откосов и планированию гребня дамб <.......>.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, актом проверки <.......> <.......> от <.......>, предписанием <.......> от <.......>.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом все обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы судьёй Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, а также судьей Тюменского областного суда все доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе о том, что <.......> не имела реальной возможности для исполнения предписания, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.
Так из материалов дела следует, что 10.06.2015 и 17.11.2015 <.......> направлялись заявки на выделение финансовых средств на разработку технической документации, необходимой при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также на проведение капитального ремонта противопаводковой дамбы в <.......>, по которым отказано в выделении субсидии, в связи с не предоставлением необходимых документов заявителем. Лишь после направления доработанной заявки с откорректированным расчетом затрат на выделение в 2016 финансовом году средств на разработку технической документации, необходимой при эксплуатации ГТС, а именно 02.03.2016 распоряжением <.......> в бюджет <.......> направлена субсидия.
Муниципальный контракт <.......> на выполнение работ по разработке документации в области обеспечения безопасности ГТС между <.......> и a7 был заключен спустя 4 месяца после направления его проекта в Департамент недропользования и экологии <.......> для согласования.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание <.......> от <.......> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. <.......> не обращалась с заявлением о продлении сроков исполнения предписания.
Доводы жалобы о выполнении <.......> мер по ремонту противопаводковой дамбы в <.......> согласно муниципального контракта от <.......> <.......>, несостоятельны, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства этого, в частности акт выполненных работ от <.......>, на который ссылается заявитель в жалобе в подтверждение доводов о выполнении п. 5 предписания <.......> от <.......>. При этом ремонтные работы дамб в <.......> не проваедены.
Заявителем был представлен страховой полис серии 111 <.......> от <.......>, подтверждающий заключение договора обязательного страхования опасного объекта - противопаводковой дамбы на <.......>, расположенной по адресу: <.......>, сооружение 1 (л.д. 40).
Однако согласно п.1 предписания <.......> от <.......>, <.......> предписано представить договоры обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации и других противопаводковых дамб в <.......> (л.д. 13-16). Данное требование надзорного органа соответствует ст. 9 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ и ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010, обязывающие собственника опасного объекта заключить договор страхования в отношении каждого опасного объекта.
Таким образом, заключение заявителем договора страхования лишь на один опасный объект, свидетельствует о неисполнении предписания и о наличии возможности у юридического лица его исполнения.
Кроме того, как обоснованно указано в решении судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области и следует из материалов дела, нарушения при эксплуатации гидротехнических сооружений, в связи с наличием которых внесено предписание <.......> от <.......>, имеют место с 2011 года. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о необходимости квалификации действий <.......> по ст. 9.2 КоАП РФ, а именно за нарушение норм и правил безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнического сооружения, нельзя признать обоснованными, поскольку ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотрена ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения <.......> к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28.12.2016 и решение судьи Тюменского областного суда от 13.03.2017, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <.......> - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.<.......>
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка