Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №4А-43/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-43/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Ярикова Д.Г., действующего в интересах Азизова Ш.М. на основании ордера N007 от 29 января 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Азизова Ш.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года, Азизов Ш.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, адвокат Яриков Д.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения Азизова Ш.М. к административной ответственности, поскольку транспортным средством управлял не он, а ФИО1 Автор жалобы указывает, что Азизов Ш.М. в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования не отказывался. Медицинское освидетельствование не было проведено по независящим от Азизова Ш.М. причинам, отказ медицинских работников его проводить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на <адрес>, Азизов Ш.М., управлял автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Азизову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования установлен факт употребления Азизовым Ш.М. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в концентрации 0,760 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3-4).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Азизов Ш.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д.5).
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 8 марта 2018 года N219, находясь в помещении ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница", Азизов Ш.М., в 3 часа 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
При указанных обстоятельствах, заключение об отказе Азизова Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования сделано врачом медицинского учреждения в соответствии с вышеназванным Порядком проведения медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат сведений об отказе медицинских работников проводить освидетельствование Азизова Ш.М.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Азизов Ш.М. не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты исследованными судебными инстанциями доказательствами, прежде всего, первоначальными объяснениями ФИО1 от 8 марта 2018 года, указавшей, что за рулем автомобиля был Азизов Ш.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8), а также видеозаписью, из которой следует, из двери автомобиля, расположенного вне дороги за обочиной, со стороны места водителя, выходит Азизов Ш.М., который проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД для оформления административного материала (л.д.17).
Ссылка в жалобе адвоката на то, что мировой судья необоснованно признал недостоверными изменившие показания свидетеля ФИО1, данные 4 апреля 2018 года в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский, является несостоятельной, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям допрошенного свидетеля, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи в этой части мотивированы в судебном постановлении.
Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления Азизовым Ш.М. автомобиля с признаками алкогольного опьянения, не может опровергать выводы судебных инстанций о его причастности к инкриминируемому административному правонарушению, поскольку о факте управления Азизовым Ш.М. транспортного средства им стало известно со слов ФИО1, находившейся вместе с Азизовым Ш.М. в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Азизова Ш.М. к административной ответственности материалы дела не содержат, указанные лица ранее с Азизовым Ш.М. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о совершении Азизовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Азизова Ш.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание Азизову Ш.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Азизова Ш.М., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ярикова Д.Г., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка