Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-43/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Проскурякова А.В. - Матвеева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 30.11.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Проскурякова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 30.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10.01.2019, Проскуряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что показания свидетелей и акт освидетельствования не подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом мировым судьей не была истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения. Полагает, что мировым судьей нарушено право на защиту, выразившееся в том, что защитник был лишен дать окончательные показания по делу. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 в 20.23 час. в районе д.53Б на ул. Пархоменко в г. Саратове, Проскуряков А.В., в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством марки "Лада 219020", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Освидетельствование Проскурякова А.В. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, с применением технического средства измерения Drader Alkotest 6810, заводской <данные изъяты>, дата последней проверки 07.06.2018, в результате которого у Проскурякова А.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,50 мг/л.
С результатами освидетельствования Проскуряков А.В. был согласен, что подтверждено его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов исследования, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не указал (л.д.4А, 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Проскурякову А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему результатом на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.4А, 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании (л.д.50-51, 65-66).
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены
Таким образом, действия Проскурякова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Проскуряков А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.В соответствии с п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт управления Проскуряковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены показаниями должностных лиц, инспекторами ДПС ФИО5 (л.д.50-51) и ФИО6 (л.д.65-66). Проскуряковым А.В. ни в одном процессуальном документе, ни в каком-либо самостоятельном заявлении, о том, что спиртные напитки он употребил после происшествия, заявлено не было.
Положениями ст.25.6 КоАП РФ определено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Проскурякову А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Проскуряков А.В. не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав при этом в протоколе об административном правонарушении, что "выпил бутылку пива, поехал на машине, с нарушением согласен" (л.д.3).
Довод жалобы о том, что по делу не были истребованы дополнительные доказательства, а именно видеозапись, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие видеозаписи не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств об истребовании видеозаписи заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания ходатайство защитника об отложении судебного заседания являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
Довод жалобы о нарушении права на защиту также не нашел своего подтверждения. Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Проскурякова А.В. - Матвеев П.И. принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения (л.д.38-39), участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Проскурякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Саратова от 30.11.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Проскурякова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Проскурякова А.В. - Матвеева П.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
Копия верна: судья И.В. Соболева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
