Дата принятия: 20 марта 2015г.
Номер документа: 4А-43/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 года Дело N 4А-43/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-43/2015
20 марта 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Меджидовой Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении Меджидовой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, Меджидова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе Меджидовой Д.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения помощника прокурора города Покачи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно диспозиции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.
Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего даётся в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.
Судом установлено, что 28 января 2014 года прокурором города Покачи в отношении Меджидовой Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 24 января 2014 года около 21 часа 30 минут, находясь в магазине “Монетка”, расположенном по адресу: (адрес), в присутствии А., Ц., Б., умышленно оскорбила Х., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила её честь и достоинство.
Факт совершения Меджидовой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по городу Покачи; заявлением потерпевшей Х.; рапортом полицейского Б..; объяснениями Меджидовой Д.А.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что противоправные действия Меджидовой Д.А. стали следствием провокации со стороны сотрудников магазина.
В судебном заседании у мирового судьи опрошена свидетель Ц., показавшая, что 24 января 2014 года, перед окончанием рабочего дня, она осуществлял покупку товаров в магазине “Монетка”, её обслуживала кассир А. В этот момент другая покупательница - Меджидова Д.А. стала возмущаться, что обслуживают не её, на просьбы успокоиться не реагировала, выражалась нецензурной бранью и впоследствии кинула в кассира пачку печенья, после чего А. нажала на “тревожную кнопку”. Также пояснила, что Меджидова Д.А. неоднократно устраивала конфликтные ситуации в магазине.
Потерпевшая Х., допрошенная мировым судьёй, показала, что вечером 24 января 2014 года, являясь заместителем директора магазина, находилась в торговом зале, контролировала работу кассира. Стала свидетелем конфликта между покупательницей Меджидовой Д.А. и кассиром А., а также Ц. Она пыталась успокоить Меджидову Д.А. и объяснить ей, почему в данный момент она не может быть рассчитана кассиром. Однако Меджидова Д.А. начала оскорблять её, выражаясь в неприличной форме, высказывания Меджидовой Д.А. она восприняла как унижение своей чести и достоинства.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется умыслом.
Согласно рапорту полицейского Б. по прибытии в магазин “Монетка” он стал свидетелем, как Меджидова Д.А. оскорбляла, выражаясь в неприличной форме в адрес Х. в присутствии А. и Ц.
Приведённые обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях Меджидовой Д.А. прямого умысла на совершение вменённого административного правонарушения. Меджидова Д.А. выражалась в неприличной форме в адрес Х., унижая её честь и достоинство, на протяжении продолжительного промежутка времени, с момента нажатия А. “тревожной кнопки”, до приезда сотрудников полиции, продолжив в их присутствии свои противоправные действия.
Кроме того, указывая на провокацию со стороны сотрудников магазина, Меджидова Д.А. не уточняет их мотивы, и в чём, по её мнению, выразилась данная провокация, послужившая причиной противоправных действий.
Вопреки утверждениям Меджидовой Д.А., её вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, мотивированная оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.
В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, относительно того, что сотрудниками прокуратуры не предприняты все меры по собиранию доказательств, не обоснованы.
Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное обстоятельство правомерно указано в возражениях прокурора.
Правильность квалификации действий Меджидовой Д.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении Меджидовой Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меджидовой Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
