Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2014 года №4А-43/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 4А-43/2014
 
г. Самара 20 февраля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Корсуна В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 24.10.2013 и решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15.08.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Корсуна В.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 24.10.2013 Корсун В.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Корсун В.С., отрицая факт управления 15.08.2013 транспортным средством, ссылается на незаконность действий сотрудников ДПС, остановивших его автомобиль, но не принявших мер по отстранению водителя от управления транспортным средством и последующему оформлению административного материала, и сотрудников ДПС, которые прибыли на место позже, не видели факт управления транспортным средством и в связи с этим не были уполномочены составлять административный материал; несоответствие фактического места составления протокола об административном правонарушении месту, указанному в данном протоколе; отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства; не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ; указывает на наличие противоречий, выразившихся в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО1, который в суде пояснил, что протоколов не составлял. Корсун В.С. считает отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела в суд по месту жительства нарушившим его конституционное право, положенные в основу судебных решений доказательства недопустимыми и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения и ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 15.08.2013 в 7 часов 50 минут Корсун В.С. у дома ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 15.08.2013 водитель Корсун В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корсун отказался, сотрудником ДПС он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.
Заключение о нахождении Корсуна в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Вина Корсуна В.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования; пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показаний свидетеля ФИО4
Суд исследовал доводы Корсуна В.С. о том, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД транспортным средством он не управлял, и обоснованно признал их не состоятельными, поскольку они опровергаются не только пояснениями сотрудников ДПС, но и собственноручно выполненной Корсуном в протоколе об административном правонарушении записью о том, что 14.08.2013 он выпил бутылку пива и 15.08.2013 ехал на работу.
Как следует из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО2, 15.08.2013 при несении службы совместно с командиром взвода ФИО5 ими был замечен автомобиль, водитель которого двигался крайне медленно, чем вызвал подозрение и был остановлен. При проверке документов у водителя Корсуна В.С. были выявлены признаки опьянения, они вызвали экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, которым пояснили о задержании Корсуна при управлении транспортным средством и передали его документы для оформления материала. Пассажиров в автомобиле под управлением Корсуна В.С. не было.
Опрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО3 пояснили, что обстоятельства, при которых водитель Корсун был остановлен, стали известны им от ФИО2 и ФИО5, вызвавших их для составления материала. По прибытии на место происшествия водителю Корсуну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по адресу: ... . По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, после чего они вернулись на место происшествия.
Доводы Корсуна В.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, голословны.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО3 не были уполномочены на составление административного материала, поскольку они его не задерживали и факт управления транспортным средством не видели, следует признать несостоятельными, как не основанные на нормах права. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корсуна В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
2.
Доводы Корсуна о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его составления не состоятельны. В данном протоколе местом его составления указан адрес: ... , т.е. место нахождения медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, что не противоречит пояснениям сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен сразу после проведения медицинского освидетельствования.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Корсуна В.С. об отсутствии понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства и о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС ФИО3, при этом в качестве лица, его составившего указан ИДПС ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей, который исследовал их и дал надлежащую оценку в судебном постановлении.
Заявленное Корсуном В.С. ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного, обоснованного определения. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не повлек нарушение конституционного права Корсуна В.С., поскольку место жительства Корсуна - П*** район г. Самары, и место рассмотрения дела - К*** район г. Самары, находятся в пределах одного населенного пункта - городского округа Самара, кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в большей степени ходатайство мотивировано близостью расположения мирового судьи Промышленного района к месту работы Корсуна, что в качестве основания для изменения подсудности законом не предусмотрено.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 24.10.2013 и решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корсуна В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка