Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-43/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-43/2014
гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Огневой И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым
Огнева И. В.,
... года рождения, уроженка ..., жительница ...,
подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 21 января 2014 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Огнева И.В. признана виновной в том, что 28 октября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут у ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., произвела столкновение с припаркованным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В надзорной жалобе Огнева И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что по делу имеются все основания для признания совершенного ею деяния малозначительным. Обращает внимание на то, что после столкновения не скрывалась, оставила машину на своем прежнем месте, где она в тот же день была обнаружена сотрудниками ДПС. Отмечает, что не слышала столкновения, что возможно при касательном соприкосновении пластиковых элементов кузова. Указывает на то, что на следующий день после ДТП самостоятельно позвонила в ГИБДД по телефону, который ей дал владелец другого транспортного средства, представилась и дала необходимые объяснения по факту ДТП. Обращает внимание на то, что владелец транспортного средства никаких претензий к ней не имеет. Указывает на то, что добровольно возместила причиненный вред, после того как у потерпевшего появился отчет оценщика. Отмечает, что 17 декабря 2013 года она была вызвана в ГИБДД, где в отношении нее сразу был составлен протокол об административном правонарушении, после чего она сразу прибыла во Фрунзенский районный суд, где было рассмотрено в отношении нее дело об административном правонарушении. Полагает, что в результате таких действий было нарушено ее право на защиту, так как она была лишена возможности воспользоваться услугами защитника. Обращает внимание на то, что надлежащим образом не извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в строке протокола об административном правонарушении «дата, место и время» подобная запись отсутствует. Просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Права Огневой И.В., предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Огневой И.В. судьей районного суда разъяснялись, никаких ходатайств, в том числе и относительно участия защиты в судебном заседании, ею не заявлялось, как не заявлялись ею ходатайства о приглашении защитника и при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Суд пришел к обоснованному выводу, что этой обязанности Огнева И.В. не выполнила.
Вина Огневой И.В. в совершении правонарушения подтверждена схемой ДТП, протоколами осмотра места ДТП и автомобилей «...» и «...», , объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого Огнева И.В. нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась
Довод жалобы о том, что Огнева И.В. не слышала столкновения, опровергается объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что на его брелке сработала сигнализация автомобиля - датчик удара, а также объяснениями свидетеля ФИО2, ставшей очевидцем ДТП, и видевшей, как автомобиль «...», проезжая между припаркованными автомобилями, произвел касание с автомобилем «...», при этом был слышен скрежет металла, после чего автомобиль «...», не останавливаясь, продолжил движение.
Довод о том, что с места ДТП Огнева И.В. не скрывалась, не соответствует обстоятельствам дела. На месте ДТП Огнева И.В. не осталась, в ГИБДД об обстоятельствах случившегося не сообщила. Припарковав автомобиль неподалеку от места ДТП, Огнева И.В., тем самым, скрылась с места происшествия. В ГИБДД Огнева И.В. позвонила после встречи с потерпевшим, который вручил ей номер телефона. Ущерб потерпевшему Огнева И.В. возместила после вынесения в отношении нее Фрунзенским районным судом г. Ярославля постановления об административном правонарушении.
Малозначительности в действиях Огневой И.В. не усматривается, т.к. оставление водителем места ДТП существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от размера вреда и иных последствий.
Действия Огневой И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание ей назначено в соответствии с законом.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Огневой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Огневой И. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Огневой И.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка