Постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-431/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-431/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО СОКА ФИО11., действующей на основании ордера в защиту интересов Шинковой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2017 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шинковой Татьяны Анатольевны
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2017 года Шинкова Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 28.02.2018 года постановление мирового судьи от 13.12.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3, действующая в защиту интересов Шинковой Т.А. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие участие Шинковой Т.А. в ДТП; обращает внимание на отсутствие на ее автомобиле повреждений, характерных для данного ДТП; полагает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый, непоследовательный характер; указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание экспертное заключение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.10.2017 года в период времени с 08.00 часов до 15 часов 40 мин. на ул.Красноармейская возле дома 70 в г.Самара Шинкова Т.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, допустила дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 163, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шинковой Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН039938 от 22.11.2017 года (л.д.2); рапорты инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 от 31.10.2017г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.3,5); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская,70, в присутствии потерпевшей ФИО5, на которой зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и место столкновения (л.д.8); объяснения ФИО5 от 30.10.2017г. (л.д.10), пояснения ее представителя ФИО6, данные мировому судье и ее показания, данные судье районного суда в качестве свидетеля по факту ДТП и установления очевидца данного ДТП ФИО9; объяснения ФИО9 от 22.11.2017г. (л.д.22), и показания, данные судьям нижестоящих судебных инстанций в качестве свидетеля, из которых следует, что в 11 часов 50 мин. 25.10.2017г. на ул.Красноармейская возле дома 70 в г.Самаре являлся очевидцем, как водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, правой частью переднего бампера, допустила касание с правой частью заднего бампера, припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после чего продолжила движение и уехала с места ДТП; объяснения инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7, данные мировому судье относительно сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, составления протокола об административном правонарушении; акт осмотра от 22.11.2017г. транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак У645ТВ163, принадлежащего Шинковой Т.А. в ходе которого с правой стороны вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения ЛКП (передний бампер), характерные для произошедшего ДТП (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Шинкова Т.А. своей подписью подтвердила достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, о поступивших от Шинковой Т.А. замечаниях или дополнениях не указано.
Вопреки доводам надзорной жалобы, совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами в том числе, объяснениями ФИО9, являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего 25.10.2017г., показаниями потерпевшей ФИО5, ИДПС ФИО7, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей. Показания вышеуказанных свидетелей содержат последовательную информацию об обстоятельствах ДТП, характерных для данного ДТП повреждениях транспортных средств, которые зафиксированы в материалах настоящего дела, при этом свидетель ФИО9 указал идентифицирующие признаки - марку и цвет автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего Шинковой Т.А., пол водителя. Каких-либо противоречий относительно места совершения вмененного Шинковой Т.А. административного правонарушения, а также места повреждения автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А707ММ163, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не усматривается. Ошибочное указание в объяснениях свидетеля ФИО9 от 22.11.2017г. места повреждения вышеуказанного транспортного средства во внимание не принимается, поскольку в последующих объяснениях, данных в судебных заседаниях судьям нижестоящих судебных инстанций ФИО9 уточнил место удара, показания в данной части не противоречат схеме происшествия, где зафиксировано расположение транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А707ММ 163 и место столкновения.
Указание заявителя на отсутствие повреждений автомобиля Шинковой Т.А., не влекут отмену судебных решений, поскольку ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
Ссылка в надзорной жалобе, что в ходе проведения процессуальных действий, направленных на выявление личности водителя, допустившего ДТП, инспектором ДПС не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (сопоставление повреждений на автомобилях), не может быть принята во внимание.
Осмотр транспортных средств после ДТП был невозможен, так как один из его участников данное место ДТП оставил. Отсутствие в материалах дела доказательств сопоставления повреждений на транспортных средствах, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения. Судебными инстанциями исследованы необходимые доказательства, совокупность которых позволила установить все обстоятельства совершения правонарушения и факт механического контакта между транспортными средствами.
Месторасположение повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и его характер (повреждения ЛКП переднего бампера), отражено в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2017г.; повреждения правой части заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зафиксированы на фотоснимках (л.д.13) и свидетельствуют о сопоставимости повреждений данных автомобилей, последовательно описанных свидетелем ФИО9 в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы в постановлении мирового судьи и решении районного суда дана правовая оценка находящемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" от 25.11.2017г. N17/7-647.
Указанное заключение специалиста судебные инстанции правильно признали не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предметом исследования являлись копии материалов дела по факту ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, фото и видео материалы. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, специалистом не исследовалось и соответственно объективность заключения вызывает обоснованные сомнения.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 26.10.2017г. и истек 25.01.2018г.
Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Шинковой Т.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.12.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шинковой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шинковой Т.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2017 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шинковой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката НО СОКА ФИО10, действующей на основании ордера в защиту интересов Шинковой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка