Постановление Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-431/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-431/2017
 
19 июня 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Е.В. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года по делу о привлечении С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области 10 сентября 2016 года в отношении С.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 23 сентября 2016 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по месту жительства С.Е.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 09 декабря 2016 года С.Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
18 мая 2017 года на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления С.Е.В. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что С.Е.В. не был извещен о судебных заседаниях мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда. Отмечают, что транспортным средством он не управлял. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов
Дело затребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 25 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 21 час 15 минут в районе < адрес> С.Е.В. управлял автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
В этой связи С.Е.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, которое задержано, а водителю правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования С.Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, при ведении видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 537 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования он согласился.
Факт совершения С.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 (л.д.7), объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 8).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, С.Е.В. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 46, 47) и телефонограммой ( л.д. 72). При этом право на защиту им реализовано путем направления в указанные судебные заседания своего защитника Д.А.В., который представлял интересы лица на основании доверенности.
Довод жалобы о том, что С.Е.В. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не заявлял.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушения процессуальных требований не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2017 года по делу о привлечении С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Е.В. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка