Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-431/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-431/2017
 
25 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Якимова А. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017, вынесенные в отношении Якимова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 Якимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Якимова А.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Якимов А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 29.03.2017. Кроме того, Якимов А.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Якимова А.В. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Якимов А.В. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Якимова А.В. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2017 в 03 час. 45 мин. на ул. Сибирской, д. 31 в г. Томске водитель Якимов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 552551 от 29.01.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Якимов А.В. собственноручно указал: «выпил банку пива, управлял автомобилем» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 167406 от 29.01.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 032830 от 29.01.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 29.01.2017 в 04 час. 12 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Якимова А.В. обнаружено 0, 28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 080114 от 29.01.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями Якимова А.В. от 29.01.2017 (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей (понятых) Л. (л.д. 9) и С.; рапортом инспектора ДПС М. (л.д.11); показаниями М. (л.д. 61-62), показаниями свидетеля Ш. (л.д. 65), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Якимова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Якимова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Якимов А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Якимов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Якимова А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней проверки 30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства № 34444/203, подтверждающее, что «Alcotest 6810» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 7). Освидетельствованием у Якимова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 28 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якимов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Якимова А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Якимова А.В. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается письменными объяснениями понятых Л. и С. (л.д. 9, 10), показаниями инспектора ДПС М. (л.д. 61), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Л. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Якимова А.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Указание защитника в жалобе на то, что у Якимова А.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Якимова А.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). При этом Якимов А.В., подписывая указанный акт, своих возражений относительно указанных у него признаков опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Якимова А.В. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Якимов А.В. дышал более трех раз, объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Инспектор ДПС М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что Якимов А.В. продул прибор и результат был положительный (л.д. 61).
Довод жалобы о том, что Якимов А.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 552551 от 29.01.2017, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Якимов А.В. собственноручно указал: «выпил банку пива, управлял автомобилем».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Якимов А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы адвоката Богушевича В.Г., о судебном заседании 29.03.2017 в мировом суде Якимов А.В. был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 53).
Таким образом, Якимов А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако последний в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника Богушевича В.Г., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017 в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Якимова А.В. (л.д. 64-66).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Якимова А.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якимова А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании в районном суде, состоявшемся 15.05.2017, при рассмотрении жалобы защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов Якимова А.В. на постановление мирового судьи от 29.03.2017 Якимов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 82).
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Якимова А.В. на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания (06.02.2017, 20.02.2017, 06.03.3017) для вызова в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, и принимал меры для вызова понятых Л. и С. в судебное заседание посредством телефонограмм (л.д. 21), вынесения определения о принудительном приводе (л.д. 27), между тем указанные свидетели в судебное заседание не явились и обеспечить их явку не представилось возможным (л.д. 50, 51).
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых Л. и С. в судебное заседание, в связи с чем право Якимова А.В. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний Л. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Якимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Якимова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Якимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей суда и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Якимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Якимову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.05.2017, вынесенные в отношении Якимова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якимова А. В. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка