Постановление Ивановского областного суда от 18 января 2017 года №4А-431/2016, 4А-18/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 4А-18/2017
 
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения
18 января 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области Пугачевой Н.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ивановской области Пугачева Н.Б. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТУ Росимущества в Ивановской области состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что:
- судами не учтено, что охранное обязательство, утвержденное распоряжением N от 25 мая 2015 года №*, не является оформленным в порядке, установленном ст. 47.6 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем вывод об утрате юридической силы ранее имевших место охранных обязательств не основан на законе, и до издания распоряжения N от 25 ноября 2015 года №* продолжало действовать охранное обязательство от 13 апреля 2010 года, заключенное между Е. и N; в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество зафиксировано наличие обременения права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия охранным обязательством от 13 апреля 2010 года №*, что не может свидетельствовать о наличии у ТУ Росимущества в Ивановской области необходимости выполнения обязательств, принятых на себя Е;
- собственником - Российской Федерацией в 2013-2015 годах осуществлялись расходы и проводились работы по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе ТУ Росимущества в Ивановской области 29 мая 2015 года согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и необходимые работы были запланированы и были бы выполнены при выделении бюджетных средств; кроме того, ТУ Росимущества в Ивановской области обращалось в центральный аппарат Росимущества по вопросу содержания и сохранения объекта культурного наследия, о чем имеется письмо от 14 апреля 2015 года №*;
- вывод районного суда о вине ТУ Росимущества в Ивановской области на основании того, что данное задание согласовано после его утверждения N, что ТУ Росимущества в Ивановской области должно было принимать участие в разработке охранного обязательства, противоречит действующему законодательству;
- материалами дела не подтверждается указание суда на то, что в ТУ Росимущества в Ивановской области неоднократно поступали сведения о ненадлежащем состоянии электропроводки и наличия угрозы пожара на объекте культурного наследия, однако напротив подтверждается отсутствие аварийного состояния объекта в 2015 году;
- вывод суда о причине пожара не относится к предмету настоящего дела.
Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют законодательству, а потому отсутствуют законные основания для применения в отношении ТУ Росимущества в Ивановской области административного наказания.
В K направлялись извещение о подаче и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ивановской области Пугачевой Н.Б. жалобы и ее копия, возражений не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года №459-ФЗ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ от 25 июня 2002 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Статьей 47.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Из материалов дела следует, что бездействием, выраженным в непринятии мер по содержанию объекта культурного наследия - ОКН, расположенной по адресу: ***, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, ТУ Росимущества в Ивановской области допустило нарушение ч. 1 ст. 33, ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Собранными доказательствами полностью подтверждаются фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, установленные судом первой и второй инстанции.
Все доказательства по делу исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, в судебных решениях содержатся и сомнений не вызывают.
ОКН, расположенный по адресу: ***, является объектом культурного наследия, что подтверждено материалами дела.
Судами первой и второй инстанции правильно констатировано, что единственным законным собственником ОКН является Российская Федерация, в связи с чем ТУ Росимущества в Ивановской области, являясь представителем законного собственника ОКН, верно определено как надлежащий субъект административного правонарушения.
Доводы жалобы о несоответствии охранного обязательства от 25 мая 2015 года требованиям закона являются несостоятельными.
Содержание охранного обязательства, утвержденного распоряжением N от 25 мая 2015 года №*, и порядок его направления в ТУ Росимущества в Ивановской области соответствует требованиям ст. 47.6 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года.
Изданным 1 июля 2015 года приказом Министерства культуры РФ №1887 утверждены лишь форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения, а также порядок подтверждения лицом, указанным в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выполнения содержащихся в нем требований. Положения данного приказа не касаются существа изложенных в охранном обязательстве требований и порядка его направления собственнику объекта культурного наследия.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 47.6 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в п. 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных п. 12 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Ивановской области копия охранного обязательства получена 27 мая 2015 года, соответственно именно с этого момента на него была возложена обязанность выполнять изложенные в нем требования.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что имевшее место охранное обязательство от 13 апреля 2010 года утратило юридическую силу после получения ТУ Росимущества в Ивановской области копии охранного обязательства от 25 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество зафиксировано наличие обременения права собственности Российской Федерации на объект культурного наследия (ОКН) охранным обязательством от 13 апреля 2010 года №*, значения для рассматриваемого дела не имеет.
С учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела ТУ Росимущества в Ивановской области привлечено к административной ответственности за то, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению возложенных на него обязанностей содержать ОКН в надлежащем состоянии.
Собственником ОКН является Российская Федерация. Как подробно исследовано и установлено судами первой и второй инстанции, передача права собственности или иного вещного права на данный объект культурного наследия иным лицам, в том числе и Е, в предусмотренном законом порядке не состоялась. Учитывая это в совокупности с тем, что с 27 мая 2015 года охранное обязательство Е утратило силу, и действовало новое охранное обязательство, с указанной даты обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия (ОКН) и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии относилась к исключительной компетенции ТУ Росимущества в Ивановской области.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, о том, что ТУ Росимущества в Ивановской области принимались меры по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, были предметом проверки судов первой и второй инстанции и мотивировано отклонены.
Вывод о пассивной позиции ТУ Росимущества в Ивановской области по отношению к возложенным на него обязанностям по охране объекта культурного наследия нахожу правильным. Доказательств отсутствия у ТУ Росимущества в Ивановской области возможности для соблюдения требований охранного обязательства представлено не было.
Письмо от 14 апреля 2015 года №* (том 1 л.д. 35-36) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не свидетельствует об обратном, поскольку носит уведомительный характер и не содержит сведений о необходимости выделения средств для проведения мероприятий по охране объекта культурного объекта.
Отсутствие сведений об аварийном состоянии электропроводки, на что заявитель указывает в жалобе, не освобождало ТУ Росимущества в Ивановской области от обязанности самостоятельно осуществлять надлежащий контроль за состоянием ОКН.
Довод об отсутствии аварийного состояния объекта в 2015 году со ссылкой на акт визуального осмотра ОКН от 13 апреля 2010 года, карту обследования от 21 мая 2015 года и проведение в 2014-2015 году ремонтно-реставрационных работ является несостоятельным. Исходя из материалов дела, в ходе данных мероприятий состояние электропроводки не проверялось, а лишь отмечалось ее наличие.
Вопреки доводу жалобы, указание судьи районного суда на наступление последствий в виде возгорания подтверждает факт ненадлежащего состояния электропроводки в ОКН и, как следствие, нарушение ТУ Росимущества в Ивановской области требований закона об охране объектов культурного наследия.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ТУ Росимущества в Ивановской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ТУ Росимущества в Ивановской области к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ТУ Росимущества в Ивановской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения по жалобе на постановление по делу, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области Пугачевой Н.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка