Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-430/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-430/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Алексея Сергеевича Анискина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года А.С. Анискин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.С. Анискин просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года в 3 часа 25 минут у дома N 10 А по улице Гаврилова города Казани Республики Татарстан А.С. Анискин, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 261 мг/л), с результатами которого А.С. Анискин согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у А.С. Анискина установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.С. Анискина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.С. Анискину назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении А.С. Анискина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения А.С. Анискин употреблял лекарственные препараты, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя А.С. Анискина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий А.С. Анискина по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе о том, что автомобиль был неисправен, поэтому А.С. Анискин не мог им управлять, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждены. Приведенное в защиту указанной версии экспертное исследование N .... (л.д.27-35), которым установлено, что, "на основании установленных при исследовании автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак ...., повреждений, движение автомобиля своим ходом исключается; буксировка автомобиля на мягкой сцепке исключается", не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Между тем, факт управления транспортным средством А.С. Анискиным подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Р.Ф. Абдуллина. Также в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ГИБДД Р.Ф. Абдуллин пояснил, что "18 октября 2017 года экипажем ГИБДД был замечен автомобиль марки "Джип", который буксировал на гибкой сцепке автомобиль марки "Daewoo Nexia", водителем которого оказался А.С. Анискин. Указанное транспортное средство было остановлено. А.С. Анискин дрожал, и от него исходил запах алкоголя". Данные инспектором ГИБДД пояснения последовательны и согласуются с материалами дела.
Утверждение А.С. Анискина в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не вручили копии составленных в отношении него протоколов, опровергается его подписями в соответствующих графах протоколов о получении копий данных документов.
Довод жалобы о фактическом отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается вышеуказанным протоколом, содержащим сведения о личности понятых - ФИО1 и ФИО2, их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколе факты. Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, А.С. Анискиным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделано.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сержанта Мельникова и лейтенанта Григорьева, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания (л.д.71). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.С. Анискина в его совершении.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Сергеевича Анискина оставить без изменения, жалобу А.С. Анискина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка