Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 4А-430/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 4А-430/2018
г. Барнаул "_25_" мая 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кабаковой С. И. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 1 ноября 2017 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года, которыми
Кабакова С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кабакова С.И. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 50 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась на 112 км автодороги "<данные изъяты>" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГ на 115 км автодороги "Алейск - Усть-Калманка - Чарышское" в <адрес> Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 29 сентября 2017 года дело передано мировому судье судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ходатайству Кабаковой С.И. для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2017 года).
Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кабаковой С.И. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кабаковой С.И. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее лишь для подписания документов; процессуальные права им не разъяснялись; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой; понятой <данные изъяты> состоит с сотрудниками полиции в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Кабакова С.И., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабакова С.И. не отказывалась; в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, не приведены сведения об органе, выдавшем водительское удостоверение, адресе проживания собственника транспортного средства, месте рассмотрения дела, неверно указаны время и место совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кабаковой С.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Кабакова С.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кабакова С.И. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кабаковой С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), письменным объяснением понятого <данные изъяты> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.40-44), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кабаковой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Кабакова С.И., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Кабаковой С.И. от такового.
Довод жалобы о том, что Кабакова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснением понятого <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции, показаниями последнего и понятого <данные изъяты> в судебном заседании.
Утверждение в жалобе о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кабаковой С.И. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Набока П.А., понятого <данные изъяты> показания которых оценены судьями в совокупности с иными доказательствами с учетом истекшего времени. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на неразъяснение прав понятым несостоятельна. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола (л.д.3).
Указание в жалобе на заинтересованность понятого <данные изъяты> в исходе дела материалами дела не подтверждается. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено событие правонарушения, не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, также подлежит отклонению, поскольку факт совершения вмененного правонарушения (отсутствия уголовно наказуемого деяния) достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.
Время и место совершения административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, указаны в протоколе об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об органе, выдавшем водительское удостоверение, адресе проживания собственника транспортного средства, месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кабаковой С.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 1 ноября 2017 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кабаковой С. И. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
