Постановление Оренбургского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-430/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-430/2017
 
31 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Турцова Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турцова Д.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года, Турцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Турцов Д.В. просит об отмене постановления должностного лица и состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении решения судья основывался лишь на показаниях инспекторов ДПС Д.О.Н. и Х.А.М.., считает данные показания не допустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 17 час 02 минуты около дома № *** по ул. Комсомольская в г. Оренбурге Турцов Д.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки KiaOpirus(КиаОпирус), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения, в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света (дневными ходовыми огнями).
Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам заявителя факт совершения Турцовым Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», показаниями сотрудников полиции Д.О.Н. и Х.А.М. данными в суде первой и второй инстанций и иными материалами дела. Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Турцова Д.В. инкриминируемого состава административного правонарушения. Доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Турцова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.
Оснований для оговора Турцова Д.В. у инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судьями обеих инстанций не установлено, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания инспекторов ДПС Д.О.Н.. и Х.А.М, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу.
Отсутствие видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемых актов. Видеозапись не является обязательным доказательством по данной категории дел, а вина Турцова Д.В. подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.
Довод заявителя о том, что судья областного суда проигнорировал ходатайство об истребовании материалов с камер видеофиксации находящихся на здании УВД по Оренбургской области, не влечет отмену судебных актов. Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей областного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложины в протоколе судебного заседания (л.д. 68 оборот).
Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Турцова Д.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Турцова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Турцова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Турцову Д.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.20 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года № *** решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Турцова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Турцова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка