Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 4А-430/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 4А-430/2014
г. Барнаул 04 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кобзева В. М. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 05 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 18 января 2014 года, которым
Кобзев В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кобзев В.М. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался около дома № по < адрес> в г.Заринске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Этим же постановлением уточнено, что отказ Кобзева В.М. от медицинского освидетельствования имел место в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 05 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кобзева В.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кобзев В.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось; порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, так как транспортным средством он управлял около 10 часов 00 минут, а пройти медицинское освидетельствование ему предложено только в 15 часов 35 минут; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали и факт управления им транспортным средством не наблюдали; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5; объяснения инспекторов ДПС следовало оценить критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, их объяснения не согласуются между собой, противоречат объяснениями ФИО, ФИО5, ФИО2 и содержанию рапорта инспектора ДПС ФИО3; при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО, с которым у заявителя сложились неприязненные отношения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кобзева В.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кобзев В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Кобзев В.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Кобзева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Кобзев В.М. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из объяснений допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО, а также копии письменных объяснений указанного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут он находился на улице около принадлежащего ему дома № по < адрес> и видел, как из гаража дома № по < адрес> задним ходом выехал автомобиль «< данные изъяты>». Водитель автомобиля (как позже ему стало известно, Кобзев В.М.) не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на его забор, повредив один пролет. Кобзев В.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что возмещать ущерб не будет, автомобиль поставил в гараж. Спустя непродолжительное время Кобзев В.М. вновь выгнал автомобиль из гаража и уехал, вернувшись, поставил автомобиль около своего дома (л.д.88-91).
Доводы заявителя о том, что объяснения свидетеля ФИО следовало оценить критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.80), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется. Указание в жалобе на то, что между ФИО и Кобзевым В.М. сложились неприязненные отношения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование в связи с тем, что транспортным средством он управлял около 10 часов 00 минут, а на медицинское освидетельствование был направлен в 15 часов 25 минут, безосновательна, так как по делу установлено, что транспортным средством заявитель управлял в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. Ошибочное указание свидетелем ФИО на то, что наезд на гараж был совершен около 10-11 часов утра, опровергается, в числе прочих доказательств, содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что Кобзев В.М. совершил наезд на ограждение дома № по < адрес> в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.95-96).
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание направления Кобзева В.М. на медицинское освидетельствование не указано, не является обстоятельством, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, так как из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что основанием направления Кобзева В.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Допрошенные при рассмотрении дела инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что Кобзев В.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования (л.д.45, 51). Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, до начала допроса указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не согласуются между собой, противоречат объяснениям свидетелей ФИО и Кобзева В.М. и рапорту, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей и сведения, изложенные в рапорте, не содержат.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Кобзев В.М. от управления транспортным средством не отстранялся, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. То обстоятельство, что в судебном заседании понятой ФИО5 изменил свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что в его присутствии Кобзеву В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось (л.д. 85, 86 об.), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Кобзева В.М. в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что понятые факт управления автомобилем Кобзевым В.М. не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанных ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Таким образом, понятые фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 18 января 2014 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кобзева В. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
