Постановление Алтайского краевого суда от 08 августа 2012 года №4А-430/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2012 года Дело N 4А-430/2012
 
г. Барнаул «08» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вишнякова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка г.Змеиногорска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Вишняков А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вишняков А.И. ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 01 час 37 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Вишняков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вишняков А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что о его праве пользоваться юридической помощью защитника ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГ; ввиду участия адвокатов в зональном совещании он не смог обеспечить участие защитника в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудников ДПС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Вишнякова А.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Вишняков А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Вишняков А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Черемушкина Д.В., Резникова А.М. (л.д.19-20, 51-53), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что о его праве пользоваться юридической помощью защитника ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, не может быть принят во внимание, так как все права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Вишнякову А.И. были разъяснены при составлении в отношении него административного материала, однако в течение месяца последним не были предприняты какие-либо меры для реализации его права пользоваться помощью защитника.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение в жалобе о том, что ввиду участия адвокатов в зональном совещании Вишняков А.И. не смог обеспечить участие защитника в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что у Вишнякова А.И. было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, чего им, однако, сделано не было, такой необходимости судья не усмотрел. При этом названное ходатайство Вишнякова А.И. разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).
Указание Вишнякова А.И. на то, что показания сотрудников ДПС носят противоречивый характер, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, показания инспекторов ДПС не содержат.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вишнякова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Змеиногорска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Вишнякова А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка