Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 4А-429/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 4А-429/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Рудометкиной Г.В. - представителя по доверенности Межлумян Марины Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.12.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Межлумян М.В. за оставление 14.10.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.12.2018г. Межлумян М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2019г. постановление мирового судьи от 17.12.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Рудометкина Г.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на отсутствие у Межлумян М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; утверждает, что Межлумян М.В. после ДТП приняла меры для оказания первой медицинской помощи путём доставления пострадавшего в медицинское учреждение, где после осмотра потерпевшего Желобицкого А.В. сообщила свои данные врачу-травматологу; полагает, что действия Межлумян М.В., которая не вернулась на место ДТП и не сообщила о происшествии в полицию, тем самым несколько усложнив процедуру оформления ДТП, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Межлумян М.В. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Желобицкий А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Рудометкиной Г.В. - представителем по доверенности Межлумян М.В. надзорной жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 5 и 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.10.2018г. в 20 часов 30 минут, в районе <адрес> в г.Тольятти Самарской области, Межлумян М.В., управляя автомобилем "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак N/763, допустила наезд на пешехода Желобицкого А.В. и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Межлумян М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.10.2018г. (л.д.2); рапорт начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 16.10.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 16.10.2018г. о поступлении 15.10.2018г. из дежурной части УМВД России по г.Тольятти Самарской области информации о доставлении в ГБУЗ СО "ТГКБ N5" Желобицкого А.В. пострадавшего в результате ДТП (л.д.4); справка по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2018г., из которой следует, что 14.10.2018г. в 20 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Желобицкого А.В. и скрылся с места ДТП (л.д.6-7); схема места ДТП составленная 15.10.2018г., в которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на пешехода транспортным средством, под управлением Межлумян М.В. (л.д.10); протокол 63 РР 041766 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2018г. (л.д.11-15); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 15.10.2018г. о прибытии на место ДТП после поступления информации от дежурного (л.д.17); объяснения потерпевшего Желобицкого А.В. от 16.10.2018г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах совершения наезда на него транспортным средством, под управлением водителя Межлумян М.В. (л.д.18-19); объяснения Межлумян М.В. от 16.10.2018г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, показания Межлумян М.В. в ходе судебного заседания мирового судьи 01.11.2018г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.10.2018г. (л.д.26-27; 37); протокол осмотра транспортного средства "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак N/763, принадлежащего Межлумян М.В. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра обнаружено отсутствие у автомобиля правого зеркала заднего вида (л.д.28-29); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.30-31); копия журнала регистрации неотложной помощи пациентам травматологического отделения АКП N6 ГБУЗ СО "ТГКП N3" (л.д.48-49, 65); показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Межлумян М.В. процессуальных документов (л.д.52-53, 57); показания травматолога ГБУЗ СО "ТГКП АПКN6" ФИО7 об обстоятельствах обращения за медицинской помощью Желобицкого А.В., пострадавшего в результате ДТП и установления у него диагноза ушиб нижней конечности, сотрясение головного мозга, а также об обстоятельствах направления Желобицкого А.В. к нейрохирургу в ГБУЗ СО "ТГКБ N5" (л.д.52-53).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Межлумян М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Межлумян М.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Межлумян М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было обстоятельствах и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего на своем транспортном средстве, после чего обязан вернуться на место ДТП.
Довод надзорной жалобы представителя, что в действиях Межлумян М.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она уехала с места происшествия ввиду необходимости доставить пострадавшего в больницу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Межлумян М.В. "Скорую помощь" не вызывала, мер для отправки пострадавшего Желобицкого А.В. в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве не предприняла, решив самостоятельно отвезти его в травмпункт. При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнила, что следует из её пояснений и материалов дела об административном правонарушении.
Кроме этого, и в случае необходимости доставления пострадавшего в больницу Межлумян М.В., исходя из требований, содержащихся в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана была после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего ею сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в её действиях состава вмененного правонарушения.
Последовательность совершённых после дорожно-транспортного происшествия Межлумян М.В. действий, наличие телесных повреждений у потерпевшего Желобицкого А.В., объективно свидетельствуют об осведомлённости Межлумян М.В. об участии в дорожно-транспортном происшествии, и указывают на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Межлумян М.В. сообщила, что после осмотра врачом-травматологом потерпевшего, поехала заниматься своими делами.
Из копии журнала регистрации неотложной помощи пациентам травматологического отделения АКП N6 ГБУЗ СО "ТГКП N3" также не усматривается сведения о лице допустившим наезд на потерпевшего, а также о его документах, удостоверяющих личность (л.д.48-49, 65).
Таким образом, участие Межлумян М.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, однако данные требования она проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Факт, что Межлумян М.В. покинула место ДТП, участником которого являлась, не оспаривается в надзорной жалобе.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Межлумян М.В. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Межлумян М.В. уехала с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
Довод надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий Межлумян М.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Межлумян М.В. не выполнены, и условия, предусмотренные п.2.6 ПДД РФ, обязывающие оформить происшествие, не соблюдены.
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Межлумян М.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Межлумян М.В. не вызвала полицию; в медицинской организации, куда был доставлен пострадавший, не сообщила фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратилась, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в деянии Межлумян М.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.112016г. N5-АД16-223.
То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных разбирательств не допрошен потерпевший Желобицкий А.В., не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Межлумян М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предыдущими судебными инстанциями неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса потерпевшего Желобицкого А.В. (л.д.54, 57, 79, 83), однако потерпевший в судебные заседания не явился.
Отсутствие среди доказательств показаний потерпевшего Желобицкого А.В., не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Межлумян М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения потерпевшего Желобицкого А.В. от 16.10.2018г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах совершения наезда на него транспортным средством, под управлением водителя Межлумян М.В. (л.д.18-19);
Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения является несостоятельным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Межлумян М.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Межлумян М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 17.12.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Межлумян М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 21.03.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 16.10.2018г., иных мероприятий кроме получения объяснений Межлумян М.В. и потерпевшего Желобицкого А.В. в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Межлумян М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Межлумян М.В., по делу не усматривается.
Наказание Межлумян М.В. назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.12.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Межлумян Марины Валентиновны оставить без изменения, а надзорную жалобу Рудометкиной Г.В. - представителя по доверенности Межлумян М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
