Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 4А-429/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 4А-429/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Астрахани от 19 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Астрахани от 19 апреля 2019 года Бондаренко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бондаренко А.В. без удовлетворения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года и решения судьи Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2019 года ввиду отсутствия состава правонарушения. По мнению заявителя, судьями неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, материалы дела не содержат доказательств о том, что Бондаренко А.В. осознавала факт произошедшего и умышленно покинула место происшествия. Не доказан сам факт происшествия, поскольку столкновения между автомобилями не было.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 12 час. 45 мин. на улице Боевая, 25 г.Астрахани, Бондаренко А.В., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный номер N регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Бондаренко А.В. - Егоренко П.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснив, что виновность ФИО1 не доказана, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала задним ходом с парковки ТЦ "Алимпик", близко подъехала к автомобилю, но не задела его, повреждений на ее автомобиле нет. К ФИО1 подошла девушка и стала кричать, но, поскольку столкновения не было, то ФИО1 уехала.
Как следует из показаний потерпевшей А., данными в ходе судебного разбирательства 23 января 2019 года она припарковала свой автомобиль "Хундай Грета" государственный номер Е 326 МН 30 регион около ТЦ "Алимпик", когда вернулась к машине, увидела, что автомобиль "Опель" красного цвета выезжает с парковки задним ходом и совершает наезд на ее автомобиль, а именно в задний бампер. Она подошла к водителю автомобиля - Бонадренко А.В. и сказала, что та задела ее машину, после чего Бондаренко А.В. стала кричать и выражаться нецензурной бранью. А. предупредила, что будет вызывать сотрудников ДПС, но Бондаренко А.В. развернулась и уехала. Когда приехали сотрудники ДПС, они пошли в ТЦ "Алимпик" и просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на котором видно, что Бондаренко А.В. совершила наезд на ее автомобиль. В результате происшествия поврежден задний бампер ее автомобиля.
Инспектор ДПС И. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2019 года после того как была просмотрена видеозапись, они установили водителя автомобиля "Опель", им оказалась Бондаренко А.В. Они поехали к ней домой, но выйти она отказалась, в окно крикнула, чтобы ее вызывали повесткой. Около дома стоял автомобиль "Опель", на котором были видны повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.
Действия Бондаренко А.В. мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения Бондаренко А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей А., ответом из ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, показаниями инспектора ДПС И., видеозаписью от 23 января 2019 года и другими материалами дела
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что столкновение между автомобилями не было и автомобиль Бондаренко А.В. не задел автомобиль А., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не подтверждены доказательствами. Более того, факт происшествия подтвержден в том числе видеозаписью, в которой отражен момент наезда автомобиля под управлением Бондаренко А.В. на автомобиль А.
В результате данного происшествия у водителя Бондаренко А.В. возникла обязанность, предусмотренная статьей 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не покидать место происшествия. Оснований покинуть место происшествия, в случаях, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у Бондаренко А.В. не имелось.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС И. противоречат показаниям инспектора ДПС К, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают наличие в действиях Бондаренко А.В. состава вменяемого ей правонарушения. Кроме того, К в судебном заседании пояснил, что не помнит подробные обстоятельства данного происшествия.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что отказано в удовлетворении ходатайств Бондаренко А.В. о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства и назначении комплексной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Как следует из материалов дела ходатайство защитника Бондаренко А.В. - Егоренко П.Н. о назначении экспертизы являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Астрахани при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. При рассмотрении жалобы у судьи не возникла необходимость в использовании специальных познаний, основания для назначения и проведения экспертизы не установлены, что отражено в указанном определении.
По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения о виновности Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Астрахани от 19 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
