Постановление Ярославского областного суда от 21 августа 2019 года №4А-429/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 4А-429/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., изучив жалобу Леонтьева А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 04 апреля 2019 года, которым
Леонтьев А.В., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 08 мая 2019 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года, которым постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2019 года, которым решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года оставлено без изменения,
установил:
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 04 апреля 2019 года следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и коносьемки, видеозаписи, зафиксировано, что 02 апреля 2019 года в 10 часов 18 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова (от ул. Собинова до ул. Ушинского), был зафиксирован автомобиль Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Леонтьев А.В., стоявший с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
В жалобе Леонтьев А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку его автомобиль располагался не на проезжей части, не на тротуаре, не на обочине, а в месте, где отсутствует движение транспортных средств, следовательно, находился не на дороге. Вывод Кировского районного суда г. Ярославля о том, что автомобиль припаркован на проезжей части ул. Некрасова, не основан на материалах дела. Отмечает, что видеофайл правонарушения не исследовался. Указывает на отсутствие доказательств нахождения его автомобиля на дороге. Просит постановление инспектора ДПС и последующие решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся постановления и решений по делу не допущено.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Факт стоянки автомобиля Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Леонтьев А.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Остановка запрещена" при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
Вывод о доказанности вины Леонтьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Леонтьева А.В. к административной ответственности соблюден, наказание определено в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод Леонтьев А.В. о том, что участок местности, на котором стоял его автомобиль, дорогой не является, несостоятелен, о чем обоснованно указано в решениях должностного лица ГИБДД и судей.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и решений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 04 апреля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08 мая 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка