Постановление Смоленского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-429/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-429/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Лобанова Виктора Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 27.08.2018 и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2018, вынесенные в отношении Лобанова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 27.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2018, Лобанов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Лобанов В.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лобанова В.П. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, согласно которому водитель Лобанов В.П. 26.10.2017 в 00:00 часов возле ... в нарушение п.2.7 ПДДРФ управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, прежде всего: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении, видеозаписью оформления административного правонарушения, атакже иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Лобанов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008 N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному бумажному носителю с показаниями технического средства измерения от26.10.2017 по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения в выдыхаемом Лобановым В.П. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,254 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Лобанов В.П. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектор ДПС составил соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования от26.10.2017 N 2713, также было установлено состояние опьянения Лобанова В.П.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лобанова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в срок, установленный ч. 3 ст.28.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя о своем неуведомлении о дате и времени составления указанного протокола опровергается его собственноручной подписью в определении овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2017, согласно которому Лобанов В.П., будучи предупрежденным о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие в случае неявки, обязался прибыть 23.11.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт направления копии протокола в адрес Лобанова В.П. подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма.
По причине неявки Лобанова В.П. для составления протокола об административном правонарушении несостоятелен довод жалобы о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ эти права разъясняются именно при составлении протокола об административном правонарушении.
Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Лобанова В.П. не установлено. Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены с соблюдением требований КоАП РФ при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лобанову В.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лобанова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ. В его решении указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи районного суда в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм КоАПРФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, и является несостоятельным. Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из представленных материалов, ни ЛобановВ.П. ни его представитель при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайств об отводе судьи не заявляли. При этом доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций. Приведенные заявителем суждения о наличии в административном материале множества неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение об отсутствии состава административного правонарушения, обусловленного использованием освежителя полости рта, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Лобанова В.П., допущено не было.
Наказание в виде административного штрафа, определенное Лобанову В.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Лобанова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 39 в муниципальном образовании "Монастырщинский район" Смоленской области от 27.08.2018 и решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2018, вынесенные в отношении Лобанова Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лобанова В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка