Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-429/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2018 года Дело N 4А-429/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника ххх на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП "<данные изъяты>" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года
МУП "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник ххх их обжаловала, просила отменить. Считает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значения, судом определены не верно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; действия юридического лица надлежало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ; выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку наступление вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественно отношений не последовало. Указывает на то, что в настоящий момент, жилищное управление испытывает тяжелое финансово-экономическое положение и просит учесть факт значительного количества дел данной категории, что влечет еще большие необоснованные материальные потери и финансовую несостоятельность организации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, МУП "<данные изъяты>" имеет лицензию от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2015 года МУП "<данные изъяты>" осуществляет управление многоквартирным <данные изъяты>.
В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Московской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 19 сентября 2017 года с целью осуществления лицензионного контроля в период с 22 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года в отношении управляющей организации МУП "<данные изъяты>" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлен факт того, что в <данные изъяты> кухне при произведении проверки системы вентиляции (анемометром testo 410-1 свидетельство о поверке N АА 2299931 действительно до 02 июля 2018 года) - замер скорости движения воздуха при четырехконфорочной плите с приоткрытым окном составил 0,5 м/с (0,15*0,20*3600*0,5=54м3/ч), что не соответствует нормам приложения 2 п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, чем нарушен п. 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а следовательно допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18 октября 2017 года.
19 октября 2017 года должностным лицом территориального отдела N 19 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении МУП "<данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, предписанием, копией лицензии, копией договора управления многоквартирным домом, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МУП "<данные изъяты>" и пришел к обоснованному выводу о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Наказание МУП "МГЖУ" назначено с соблюдением положений ст. 4.1, КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и может являться основанием для привлечения соответствующего субъекта к административной ответственности, установленной ст. 7.22 названного Кодекса.
Данный довод нельзя признать обоснованным. Исходя из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Данная норма является специальной по отношению к ст. 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.
Доводы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным, неосновательны. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные защитником в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что МУП "<данные изъяты>" испытывает тяжелое финансово-экономическое положение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства. Юридическому лицу, испытывающему финансовые затруднения, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУП "<данные изъяты>" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
