Дата принятия: 22 мая 2015г.
Номер документа: 4А-429/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-429/2015
г.Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 02 марта 2015 года, которым
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по < адрес> сторону ул. < адрес> < адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ на < адрес> км автодороги < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что судебные акты в части указания места управления транспортным средством (< адрес>) противоречат протоколам, в которых местом управления транспортным средством обозначен пер. Ленина; он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, что подтверждается показаниями свидетелей З, , К.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд этих свидетелей, а также свидетеля П.С.; к показаниям инспектора ДПС следовало отнестись критически; он не мог оставить автомобиль припаркованным, поскольку опасался совершения противоправных действий в отношении принадлежащего ему имущества; он подписал протокол под влиянием психологического воздействия; понятые не являлись очевидцами управления им транспортным средством и его задержания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование П. явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д. 5) и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом П. воздухе составила 0, 702 мг/л (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД В. (л.д. 26, 36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что П. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям З, , К. о том, что П. не управлял транспортным средством (л.д. 32, 35), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, данные свидетели показали, что П. и З, совместно употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГ, К. присутствовала при совершении этих действий, а потому эти лица могли быть заинтересованы в исходе дела. При этом следует учесть, что заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд З, , К., а также свидетеля П.С., подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что повторно допросить З, , К. заявитель просил для подтверждения того, что он находился в транспортном средстве, которое не двигалось, то есть для изложения свидетелями тех же обстоятельств, что уже были подтверждены данными лицами, необходимости в повторном допросе названных лиц не имелось. Также отсутствовала необходимость в вызове П.С., поскольку из ходатайства заявителя усматривается, что П.С. не являлся очевидцем приезда сотрудников ДПС, а также состояния (динамичное либо статичное) транспортного средства под управлением П. в этот момент.
Указание П. в жалобе на то, что он не мог оставить автомобиль припаркованным вследствие наличия опасений совершения противоправных действий в отношении принадлежащего ему имущества, не доказывает нахождения заявителя в автомобиле, который не находился в движении. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что до перемещения в автомобиль длительный период времени находился в доме П.С., автомобиль в этот же период времени был оставлен им на улице, то есть вопрос о сохранности имущества является актуальным для заявителя лишь периодически.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты в части указания места управления транспортным средством (< адрес>) противоречат протоколам, в которых местом управления транспортным средством обозначен пер. < адрес> не влияет на законность выводов судебных инстанций, поскольку место совершения правонарушения, указанное в судебных актах, соответствует месту совершения правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, а из объяснений П., данных в судебном заседании, следует, что до составления протокола об административном правонарушении он находился на < адрес> (л.д. 46, оборот), соответственно, указание в протоколе об административном правонарушении на управление заявителем транспортным средством по переулку < адрес> является опиской должностного лица, не влекущей недопустимости представленных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола на П. оказывалось психологическое воздействие, является голословной. Время передачи транспортного средства, от управления которым заявитель был отстранен, его супруге, вопреки утверждению в жалобе, не может свидетельствовать о наличии такого воздействия.
Указание заявителя на то, что судьи не должны были основывать свои выводы о виновности П. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что понятые не являлись очевидцами управления им транспортным средством и его задержания, выводов судей обеих инстанции о виновности заявителя во вмененном ему правонарушении не опровергают, поскольку понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), таким образом, понятой может не являться очевидцем совершения лицом всей совокупности действий, квалифицируемых в качестве правонарушения. Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, как того требует закон, применялись с участием понятых, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколов о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 02 марта 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
