Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-428/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-428/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мокина Владислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.01.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокина Владислава Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.01.2019 Мокин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мокина В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.03.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 04.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов административного дела N 5-1\2019 следует, что 20.10.2018 в 09:05 водитель Мокин В.Н., управляя транспортным средством марки Peugeot 3008 с государственным регистрационным номером **, на улице Ботальонная у дома 4 г. Кунгура, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Мокин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Мокину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 7).
В соответствии с п. 10 Правил Мокин В.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых К. и Т. с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Изначально Мокин В.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".
Из объяснений врача психиатра-нарколога В., проводившей медицинское освидетельствование Мокина В.Н., следует, что последний фальсифицировал выдох 3 раза, в связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Мокин В.Н. на состояние здоровья не жаловался. Также Мокину В.Н. неоднократно разъяснялось как необходимо выдыхать воздух, однако следовать рекомендациям он отказался.
Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинским работником и свидетелями был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Мокиным В.Н. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Мокина В.Н. не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточные данные о ходе указанной процедуры. Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено не было.
Факт совершения Мокиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 664548 от 20.10.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мокина В.Н., в котором изложены обстоятельства совершения Мокиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе Мокин В.Н. расписался, указав, что "в трубочки прибора алкотестера дышал равномерно" (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ N 048333 от 20.10.2018 (л.д. 6);
- актом освидетельствования Мокина В.Н. на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 127747 от 20.10.2018, который подтверждает отказ Мокина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом 59 МА 082968 от 20.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре (л.д.8);
- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 136105, согласно которому задержан автомобиль Peugeot 3008 с государственным регистрационным номером **, которым управлял Мокин В.Н. (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС Г., в котором изложены обстоятельства, при которых Мокиным В.Н. было совершено административное правонарушение, а также обстоятельство фальсификации Мокиным В.Н. выдоха при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мокина В.Н., в котором зафиксировано проведение процедуры освидетельствования, а также отказ Мокина В.Н. от ее прохождения (л.д. 11);
- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях Мокиным В.Н. (л.д. 12) и иными письменными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Мокина В.Н. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи городского суда, в частности указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 20.10.2018 водитель Мокин В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Мокиным В.Н. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Мокина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что выдох он не фальсифицировал, а не мог его сделать ввиду имеющихся проблем с дыханием, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Доказательств наличия хронических заболеваний, либо соответствующего медицинского заключения с диагнозом нарушения дыхания, представлено не было. При этом судебными инстанциями установлено, что в период прохождения медицинского освидетельствования каких - либо жалоб на здоровье у Мокина В.Н. не было.
Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов Мокин В.Н., как видно из их содержания, не заявил. Кроме того, все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, от которых также не поступило замечаний. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Мокину В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мокиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мокина В.Н. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Действия Мокина В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Мокина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.01.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокина Владислава Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
