Постановление Московского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-428/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-428/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Безлепкина П.А., действующего на основании ордера в защиту интересов Худомясова И.А., на вступившие в законную силу постановление Луховицкого районного суда Московской области от 05 октября 2018 года и решение Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худомясова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 05 октября 2018 года Худомясов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000.00 рублей.
Решением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Безлепкин П.А., действующий на основании ордера в защиту интересов Худомясова И.А., их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая нарушения норм материального и процессуального права.
Потерпевший Зубарев П.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Худомясова И.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 22 часа 30 минут, Худомясов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> на 6 км + 440 м автодороги <данные изъяты> в направлении а/д М-5 "Урал", в нарушение п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Зубарева П.А., который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Зубареву П.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вина Худомясова И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/; рапортом инспектора ДПС /л.д.7/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д.9-12/; схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д.13/; фотоматериалом /л.д.14-17/; справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д.18/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.6/; заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 64 от 14 июня 2018 года /л.д.44-49/ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства городской суд пришел к мотивированным выводам о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Худомясовым И.А. требований п.1.3, п.1.5, п.11.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Действия Худомясова И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу каких-либо объективных данных, влекущих освобождение Худомясова И.А., допустившего нарушение ПДД РФ, от ответственности, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 05 октября 2018 года в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы, судебными инстанциями не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы о нарушении потерпевшим Зубаревым П.А. требований п.4.1 ПДД РФ; о том, что Худомясов И.А. не нарушал вмененного ему правонарушения ПДД РФ; о необоснованности вывода эксперта о том, что длительность лечения пострадавшего была вызвана тактикой лечащего врача, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Худомясова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при определении вида наказания Худомясову И.А. судья районного суда обосновано учел то обстоятельство, что, несмотря на наличие обочины, потерпевший двигался по проезжей части дороги в нарушение абз.4 п.4.1 ПДД РФ, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судьей Московского областного суда в ходе рассмотрения жалобы по данному делу в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе о том, что постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные названной статьей, а также мотивировка принятого решения с оценкой перечисленных доказательств.
Довод жалобы о том, что городской суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Куликова Д.С., несостоятелен, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, которым обоснованно было принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешены ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Худомясова И.А. состава административного правонарушения. По ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При разрешении указанных ходатайств, право на защиту Худомясова И.А. не нарушено. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судьи Московского областного суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Худомясовым И.А. административного правонарушения.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Луховицкого районного суда Московской области от 05 октября 2018 года и решение Московского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худомясова И. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка