Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года №4А-428/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-428/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 марта 2019 года) жалобу защитника Муллабаева С.Р. Шерстюка А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муллабаева С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, Муллабаев С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года Муллабаев С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеприведенное постановление мирового судьи не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, защитник Муллабаева С.Р. Шерстюк А.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата примерно в 01.13 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПД РФ Муллабаев С.Р. управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Муллабаеву С.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Муллабаев С.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N... (л.д. 3, 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Муллабаев С.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Муллабаева С.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела, с фксацией порядка применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 17);
рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 16, 159 - 164);
показаниями ФИО8, ФИО9, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 159 - 164);
показаниями врача ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО7, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 159 - 164).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Муллабаева С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Муллабаев С.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Муллабаев С.Р. не был согласен, то на основании пп. "а" п. 10 Правил инспектором ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование Муллабаева С.Р. проведено не было, в связи с чем доводы жалобы о неинформировании его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний при подписании акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, а также при даче письменных объяснений лицом принесено не было.
Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ N... от дата в 03.43 ч с помощью прибора АКПЭ-01.01М, N..., проведено первое исследование выдыхаемого Муллабаевым С.Р. воздуха, в дальнейшем проведено второе исследование (л.д. 8). В 03.45 ч у Муллабаева С.Р. были отобраны пробы биологического объекта (кровь, моча). Согласно справке химико-токсикологического исследования N...а от дата в биологическом объекте (крови) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75 г/л (л.д. 7).Мировому судье были представлены заверенные копии распечаток прибора АКПЭ-01.01М, N..., на бумажном носителе (л.д. 141, 152), из которых следует, что дата в 03.43 ч результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,825 мг/л, а в 03.59 ч - 0,745 мг/л.
Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
Из примечания к п. 4 Порядка следует, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Процедура проведения медицинского освидетельствования Муллабаева С.Р. на состояние опьянения не нарушена.
Действительно, дата и время исследований, результат второго исследования на распечатках прибора АКПЭ-01.01М, номер 1744 имеют явные признаки исправлений (цифры дописаны от руки чернилами).
Сотрудник полиции ФИО6, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что сопровождал Муллабаева С.Р. в ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ, видел процедуру медицинского освидетельствования, Муллабаев С.Р. дважды произвел выдох воздуха, о временном интервале между исследованиями пояснить не смог (л.д. 159 - 164).
Врач ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование Муллабаева С.Р., пояснил в суде, что исследование выдыхаемого воздуха было проведено два раза с промежутком примерно в 15 минут, чеки были распечатаны (л.д. 159 - 164).
Как в ходе рассмотрения дела, так и в настоящей жалобе Муллабаев С.Р., защитник Шерстюк А.А. оспаривали процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что выдох воздуха производился только один раз, чеки прибора допустимыми доказательствами по делу не являются.
Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Муллабаевым С.Р. в медицинском учреждении было произведено два выдоха в прибор, результат первого исследования составил 0,825 мг/л, второго - 0,745 мг/л. При этом после произведенного лицом первого выдоха в мундштук прибора врач комментирует время исследования "3.42".
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств (показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписи) опровергает довод жалобы о том, что выдох Муллабаевым С.Р. был произведен только один раз. Показания прибора зафиксированы видеозаписью. Оснований полагать о том, что дописанные вручную сведения в распечатках прибора о результатах, дате и времени исследований не соответствуют действительности, не имеется. Необходимость в проведении комплексной технической и почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Врач ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО7 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что подтверждается справкой N... (л.д. 151) и согласуется с положениями п. 4 Порядка.
Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи момента управления Муллабаевым С.Р. транспортным средством несостоятельна. Факт управления последним транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что дата водитель и врач ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО8 и ФИО9 ехали на машине скорой помощи, увидели, что на ул. вокзальной напротив автозаправочной станции автомобиль съехал в кювет, ФИО9 спустился к автомобилю, за рулем находился Муллабаев С.Р., который пояснил, что у него повреждений нет, иных лиц в автомобиле не было. В судебном заседании ФИО9 и ФИО8 опознали Муллабаева С.Р. как водителя, находящегося в автомобиле на момент рассматриваемого события. По сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл сотрудник ОГИБДД ФИО6, который составил схему места дорожно-транспортного происшествия, привлек Муллабаева С.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, замечаний и возражений от последнего не поступило.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Муллабаев С.Р. факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия признавал (файл drf0_0000000136).
Показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял он, противоречат материалам дела, являются способом защиты Муллабаева С.Р. с учетом его дружеской связи со свидетелем.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Муллабаева С.Р., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Муллабаева С.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Муллабаева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Муллабаева С.Р., его защитника Шерстюка А.А.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муллабаева С.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Сахабутдинова А.Ф.
N 44а-428/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка