Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-428/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-428/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Селиванова А.В., действующего в интересах Михайлович Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлович Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018 Михайлович Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Селиванов А.В., действующий в интересах Михайлович Н.В. на основании доверенности N 61АА5637537 от 11.12.2017, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2017, составленному инспектором ДПС взвода N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 02.11.2017 в 21 час 43 минут по ул. Беляева в районе дома N 7 в г. Ростове-на-Дону, Михайлович Н.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Михайлович Н.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Михайлович Н.В. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.
В связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказалась.
Квалификация действий Михайлович Н.В. является правильной.
Факт совершения Михайлович Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Михайлович Н.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6-7), рапортами инспектора ДПС взвода N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 8, 9).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Михайлович Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлович Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Михайлович Н.В., не имеется.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы оформлены сотрудниками ДПС с нарушениями, приводились заявителем в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, были изучены судьями и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины Михайлович Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Михайлович Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлович Н.В. оставить без изменения, жалобу Михайлович Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
