Постановление Тюменского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-428/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-428/2017
 
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 18 июня 2015 года, вынесенное в отношении Т.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 18 июня 2015 года Т.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т.А.Н. просит, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, а указанный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», является его субъективным мнением.
Т.А.Н. считает, что инспектор ДПС нарушил требования пункта 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года.
Утверждает, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель полагает, что мировым судьей нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вынесено в отсутствие защитника, также мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
Указывает, что понятые не могут подтвердить обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем Т.А.Н. просит исключить протоколы из числа доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Т.А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т.А.Н. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 мая 2015 года в 14 часов 35 минут у <.......> города Тюмени Т.А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Т.А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 15 мая 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С протоколом Т.А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 15 мая 2015 года, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем Т.А.Н. с признаками опьянения (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 15 мая 2015 года и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых, в выдыхаемом Т.А.Н. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 88 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Т.А.Н. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д.5, 6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 15 мая 2015 года (л.д.8); письменными объяснениями понятых Б.К.Г. и С.Д.А. от 15 мая 2015 года, из которых следует, что в их присутствии, 15 мая 2015 года, инспектор ДПС предложил Т.А.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0, 88 мг/л, который Т.А.Н. не оспаривал (л.д.10-11); рапортом инспектора ДПС от 15 мая 2015 года (л.д.13); постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 октября 2014 года, согласно которого Т.А.Н. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2014 года, не обжаловано (л.д.16-17); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 февраля 2015 года, согласно которого Т.А.Н. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу 29 апреля 2015 года, не обжаловано (л.д.14-15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Т.А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Т.А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Освидетельствование Т.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Т.А.Н. и понятых (л.д.5).
Таким образом, действия Т.А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что понятые не могут подтвердить обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, необоснованно. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Понятые Б.К.Г. и С.Д.А. при даче объяснений инспектору ДПС, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Кроме того, Т.А.Н. ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.
Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении решения в отсутствие защитника, также о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку Т.А.Н. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. Кроме того, участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.
Довод о том, что отстранение Т.А.Н. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента, не обоснован. Отстранение Т.А.Н. было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых, а также самого заявителя, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в нем сведений, никаких замечаний не указали (л.д.7).
Вопреки доводам жалобы, нарушений пунктов 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не имеется.
Освидетельствование Т.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС Р.С.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
А также не имеется оснований полагать, что Т.А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Т.А.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, а также о не разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д.6).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Т.А.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Т.А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 18 июня 2015 года, вынесенное в отношении Т.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка