Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2014 года №4А-428/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 4А-428/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-428/2014 28 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ? начальника Кощенко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица? межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, юридическое лицо? межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС № 6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении МИФНС № 6 судебными актами по делу, Кощенко Д.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Кощенко Д.А. просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Основанием для вынесения в отношении МИФНС №6 постановления о назначении административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт невыполнения в срок до 1 марта 2014 года предписания от 26 марта 2013 года № 171/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся, в частности, в том, что в помещениях архивов бумажных носителей площадью более 24 кв.м., в подвальном этаже старого здания АБК-1 МИФНС №6, расположенного по адресу (адрес) города Нижневартовска, отсутствуют системы автоматического пожаротушения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения юридическим лицом? МИФНС № 6 административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); актом проверки (л.д. 9-11); копией предписания (л.д. 12-14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, бездействие МИФНС № 6 правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на отсутствие финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как основание к отмене состоявшихся судебных актов не может быть признана обоснованной.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности юридического лица и не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию имущества в соответствии с установленными нормативами, в том числе и по пожарной безопасности, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности при определенных обстоятельствах будут способствовать развитию пожара, препятствовать его своевременному обнаружению, что может привести к тяжким последствиям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что МИФНС № 6 действительно неоднократно обращалось за получением финансирования в порядке подчиненности в орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Были представлены необходимые технические обоснования и сметные расчеты требуемых денежных сумм.
Однако сведений о том, что МИФНС № 6 обращалось в орган государственного пожарного надзора с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания либо о невозможности выполнения в установленный срок предписания или его отдельных пунктов, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Предписание от 26 марта 2013 года № 171/1/1 в установленном законом порядке обжаловано не было, соответственно, вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Кроме того, в материалах дела имеется копия предписания, выданного МИФНС № 6 20 сентября 2011 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности устранить отсутствие системы пожаротушения в помещениях архивов в подвальном этаже старого здания, площадью 2 кв.м. в срок до 01 марта 2013 года.
В предписании об устранении нарушений в области пожарной безопасности, выданном МИФНС № 6 26 марта 2013 года, срок исполнения соответствующего пункта предписания определен до 01 марта 2014 года.
Таким образом, из анализа представленных копий предписаний следует, что общий срок для устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности был установлен 2, 5 года.
Учитывая вышеизложенное, нельзя признать, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания.
постановление о привлечении МИФНС № 6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено МИФНС № 6 в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица? межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу законного представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ? начальника Кощенко Д.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка